18 C 207/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Žalobkyně dne , datum, vyplatila částku , částka, na účet žalovaného. Splatnost celého úvěru včetně příslušenství a poplatků nastala , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, sestává z jistiny , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a poplatků za další sjednané služby ve výši , částka, . Žalobkyně dále žádá na žalovaném částku , částka, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení od , datum, do , datum, . Žalovaný nezaplatil ničeho ani na výzvu předžalobní.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, , žalovaný se zavázal žalobkyni nejpozději do , datum, vrátit částku , částka, (viz smlouvu o úvěru ze dne , datum, ). Pro případ prodlení žalovaného může žalobkyně žádat kromě zákonného úroku z prodlení také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (viz Všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, dne , datum, (viz potvrzení o platbě, autorizaci ověření totožnosti). Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na výzvu předžalobní ze dne , datum, (viz předžalobní výzvu, podací lístek z , datum, ). Opak v řízení žalovaný netvrdil ani neprokázal.4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvní pokutu a poplatky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a na uhrazení smluvní pokuty sjednané ve smyslu § 2048 o. z., žalobkyně žádá smluvní pokutu za 90 dní prodlení ve výši , částka, .5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ).