18 C 222/2024-13 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, provedla na základě § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb. odtah vozidla žalovaného , Anonymizováno, : , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Žalovaného písemně vyrozuměla o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, o částce za odtah i jejím navyšování za každý další den parkování na parkovišti žalobkyně dle příslušného nařízení hl.m. Prahy. Vyzvala jej k úhradě dlužné částky, ale uhrazeno nebylo ničeho. Žalovaná částka představuje náklady za odtah vozu ve výši , částka, , částku , částka, za první až třetí den parkování, částku , částka, za parkovné od čtvrtého do max. 180. dne po provedení odtahu vozidla, a parkovné ve výši , částka, za každý den následující po 180. dni od odtahu vozidla, kdy celková dlužná částka činí , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Předložené listinné důkazy rozhodnutí bez nařízení jednání umožňují. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila výslovně již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu, která obsahovala doložku ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., nevyjádřil, má se tedy za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě účastníky předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněna z pověření hl. m. Prahy k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a jejich hlídání (soudu známo z úřední činnosti). Vozidlo stálo v obytné zóně mimo parkoviště (viz požadavek na odstranění vozidla z , datum, ). Žalobkyně provedla dne , datum, nucený odtah motorového, a to na základě rozhodnutí oprávněného orgánu, strážníka městské policie dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, , Anonymizováno, , SPZ, , a to z , adresa, (viz protokol o odtahu). Provozovatelem a vlastníkem vozidla je od , datum, žalovaný (viz výpis údajů o vozidle , Anonymizováno, ). Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, o tom byl žalovaný informován a vyzván k převzetí vozidla a zaplacení poplatku za odtah vozidla ve výši , částka, , parkovného za 1.-3. den odtahu ve výši , částka, , parkovného za 4. – 180. den odtahu ve výši , částka, a parkovného za každý den následující po 180. dni od odtahu ve výši , částka, (viz dopis ze dne , datum, včetně kopie vrácené zásilky ze dne , datum, ). Dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné (viz dopis ze dne , datum, a vrácení zásilka podaná , datum, ).5. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku za parkování vozidla uhradil, zůstal ve věci zcela pasivní.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodně policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.8. Dle ust. § 2 Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den.9. Žalobkyně dne , datum, v souladu se zákonem na základě pokynu strážníka obecní policie motorové vozidlo provozované žalovaným, a umístila je na odtahové parkoviště. O odtahu včetně sdělení o výši nákladů za tento odtah i parkovné na nepřetržitě střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní žalovaného písemně informovala zasláním doporučené zásilky na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný přes výzvu žalobkyně vozidlo nepřevzal a vznikla mu tak povinnost uhradit žalobkyni náklady za nucený odtah a parkovné, přičemž výše těchto nákladů je stanovena Nařízením hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel.10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni přes výzvu řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené soud shledal podanou žalobu za zcela důvodnou a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., ve výši , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění a žaloba).