18 C 233/2023-155 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal, svým návrhem, doručeným ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že žalobce tvrdil, že pro žalovaného provedl určité stavební práce, za které však nedostal zaplaceno, a to v lokalitě , adresa, , kde žalovaný realizoval výstavbu rodinných domů.2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil, jelikož tvrdil, že je nedůvodná, když žalovaný již dříve žalobce upozornil na to, že se má, se svými nároky, obrátit na firmu , právnická osoba, ., a když současně žalovaný tvrdil, že žaloba by měla být zamítnuta, ač zase, naopak, připustil, že žalobce v dané lokalitě určité práce prováděl, takže obranná tvrzení žalovaného vykazovala známky jakési neurčitosti a též i vnitřní rozpornosti.3. Podepsaný soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, též i svědeckým výslechem , adresa, , jednatele zmíněné společnosti , Anonymizováno, , dále též svědeckým výslechem , právnická osoba, a rovněž i účastnickými výslechy žalobce i žalovaného, když, na základě toho, zjistil soud níže popsané skutečnosti.4. Předmětem tohoto sporu žalobce učinil částku v celkové výši , částka, , spolu s příslušenstvím, když soud zjistil, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli smlouvo o dílo, která vzešla na základě dílčí objednávky žalovaného, ze dne , datum, , a na základě které se žalobce zavázal, ve prospěch žalovaného, provést dílo v podobě provedení zemních prací ve sjednané oblasti, a tedy na adrese , Anonymizováno, , v obci , adresa, , na3ploše okolo čtyř rodinných domů, nacházejících se na začátku , adresa, (zjištěno z písemné objednávky ze dne , datum, , v níž objednatelem je žalovaný – , Jméno žalovaného, , jakožto osoba samostatně výdělečně činná, podnikající pod označením „, právnická osoba, “, sídlem , adresa, , IČO: , IČO žalovaného, ).5. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že předmětná písemná objednávka, ze dne , datum, , pak byla dále korigována formou ústní dohody mezi oběma účastníky tohoto sporu, takže žalobce předmětné dílo, spočívající v různých zemních pracech, či v terénních úpravách, prováděl, přičemž soud žalobci uvěřil v tom, že veškeré věci u něj objednával právě žalovaný. Žalobce provedl sjednané dílo řádně a včas a předal jej žalovanému, a proto měl žalovaný uhradit sjednanou odměnu, která byla, včetně jednotlivých položek, specifikována ve vystavených fakturách, ze strany žalobce, nicméně, dále však z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že žalovaný jej žádal o posečkání s placením, kvůli nějakým finančním problémům, což, nakonec, vyústilo v takovou situaci, kdy žalovaný nesouhlasil s původně vyčíslenou částkou, dle předmětných faktur, vystavených žalobcem, na žalovaného, a proto tedy, nakonec, žalovaný přistoupil na určitou redukci, oněch původně fakturovaných částek, a z čehož tak podepsaný soud dovodil, že vlastně obě strany přistoupily k takovému jednání, kdy žalovaný, následně, a to na základě dopisu ze dne , datum, , uznal, co důvodu i výše, poměrnou (tedy zredukovanou) část původně vyúčtované, celkové, částky, což rovněž vyplynulo i z obsahu účastnického výslechu žalobce, který zdejšímu soudu sdělil, že neměl zájem se o věci jakkoliv složitě dohadovat, a proto tedy, vlastně, přistoupil raději na požadavky žalovaného, předestřené v onom dopise ze dne , datum, , takže žalobce, fakticky, přistoupil na částečnou redukci, resp., tedy na požadavek žalovaného, ohledně snížení původně fakturovaných částek, a to následovně: Žalobce po žalovaném požadoval uhradit částku , částka, (když původní fakturace zněla na částku ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a dále žalobce po žalovaném požadoval zaplatit částku , částka, (když i původní fakturace zněla na částku ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a dále pak žalobce po žalovaném požadoval uhradit částku ve výši , částka, (přičemž původně byla fakturována částka ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a dále též požadoval žalobce po žalovaném uhradit částku , částka, (když původně byla žalobcem fakturována částka ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , přičemž dále požadoval žalobce po žalovaném uhradit částku , částka, (když původně byla žalobcem fakturována částka ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a též pak žalobce po žalovaném požadoval zaplatit částku , částka, (když původně žalobce žalovanému fakturoval částku ve výši , částka, ), což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a konečně pak žalobce žalovanému fakturoval 4x po částce , částka, (jednalo se tedy o částku , částka, , když původně byla fakturována částka ve výši , částka, , což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , dále se jednalo o částku , částka, , když původně bylo žalobcem fakturováno , částka, , což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , dále pak se jednalo rovněž o částku , částka, , když původně byla žalobcem fakturována částka ve výši , částka, , se splatností dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, , a konečně se pak ještě jednalo i o částku , částka, , s tím, že původně žalobce žalovanému fakturoval částku ve výši , částka, , což byla faktura, splatná dnem , datum, – viz Faktura č. , hodnota, ).6. Předmětný dopis, ze dne , datum, , se tedy stal, dle názoru soudu, zcela klíčovým důkazem o tom, že žalobce kontrahované práce pro žalovaného provedl, když z předmětných faktur vyplynulo, že se tak jednalo o zemní práce a terénní úpravy, a i když4předmětný dopis, kromě žalovaného (, Jméno žalovaného, ) podepsal, za firmu , Anonymizováno, , i jednatel této firmy, , adresa, , tak tento dopis byl však sepsán na hlavičkovém papíře žalovaného, , tituly před jménem, , jméno FO, (3P), a soudu tedy nebylo vysvětleno, proč vlastně tento dopis podepsal i , adresa, , který, v rámci svého svědeckého výslechu, ovšem potvrdil, že on u žalobce vlastně žádné práce neobjednával.7. Ve shora popsaných souvislostech ještě soud podotýká, že žalovaný sice opakovaně namítal, že žalobce nevyzval žalovaného k převzetí dokončených prací, když zde chybí i jakýkoliv předávací protokol, který by osvědčoval, že dotyčné práce byly provedeny ve sjednaném rozsahu a kvalitě, přičemž dále žalovaný namítal i to, že faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , byly vystaveny za práce, které si žalovaný onou objednávkou ze dne , datum, , neobjednal, takže tyto práce byly provedeny pro jiného objednatele, nežli pro žalovaného, ovšem žalovaný nikdy nesdělil, pro koho tedy byly tyto práce provedeny, když právě on, sám sebe, prezentoval, od samého počátku, vždy jakožto „smluvního zhotovitele“, a v důsledku čehož tak žalobce byl jakýmsi „podsmluvním zhotovitelem“, pracujícím pro žalovaného, s tím, že žalobce od počátku striktně tvrdil, že všechny práce u něj objednával , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaný), a když svědek , adresa, též jasně uvedl, že on u žalobce žádné práce neobjednával, pouze s výjimkou ústní objednávky na vysbírání nějakých kamenů na sousedním poli, což je věc, dle názoru soudu, zcela zanedbatelná, a když , adresa, výslovně, v rámci svého svědeckého výslechu, soudu sdělil i to, že, pokud se jednalo o hrubé stavby dotyčných objektů, tak provedení oněch hrubých staveb „na sebe vzal pan , jméno FO, , jako zhotovitel, který hrubou stavbu prováděl“, a z čehož tak, pro podepsaný soud vyplynulo, že zde již ani žádná třetí osoba být nemohla, takže ona, poněkud bezzubá, filipika žalovaného, vedená na téma toho, že ony faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , byly vystaveny za práce, které si žalovaný onou objednávkou, ze dne , datum, , u žalobce neobjednal, a proto tedy tyto práce byly provedeny pro jiného objednatele, nežli pro žalovaného, tak se, tedy, ve světle toho, co bylo uvedeno shora, jeví podepsanému soudu jakožto poněkud účelová obrana, jež nemá oporu v provedených důkazech a je rovněž i poněkud nelogická.8. Pokud se dále jedná o faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , tak zde zase žalovaný namítal, že jsou vystaveny v rozporu se zákonem o účetnictví a též i v rozporu se zákonem o DPH, protože, jako doba zdanitelného plnění, je v nich uvedeno datum , datum, , když ony rodinné domy byly zkolaudovány a plně dokončeny již dne , datum, , resp., dne , datum, , a když ony zemní práce byly provedeny již v listopadu a v prosinci 2018, nicméně, zde právě soud uvěřil žalobci v tom, že byl žalovaným požádán o posečkání s fakturací, a to právě s ohledem na jakési finanční problémy, v čemž žalobce žalovanému, s ohledem na již relativně dlouhodobou spolupráci, vyhověl, přičemž tímto tvrzením žalovaného, předestřeném v