18 C 263/2024-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný požádal žalobkyni v elektronické formě o poskytnutí úvěru ve výši , částka, a o jeho zaslání na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, . Žádosti bylo vyhověno potvrzením o schválení úvěru a následně došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr do , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit jako jednorázovou sankci za jakékoli zpoždění s uhrazením splátky ve výši , částka, , celkově tedy částku , částka, , dále se zavázal hradit za každý den čerpání úvěru poplatek za poskytnutí úvěru, jehož celková částka činí , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení.Po provedeném dokazování, kdy soud hodnotil důkazy jednotlivě, jakož i v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav.V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako úvěrovaný a žalobkyně jako úvěrující uzavřely dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které, poskytla dne , datum, žalobkyně částku , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Datum konečné splatnosti nastalo , datum, (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal k úhradě jednorázové sankce ve výši , částka, v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky a dále poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, s tím, že žalobkyně požaduje zaplacení poplatku od doby poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o poskytnutí úvěru č. , hodnota, ). Žalovaný neuhradil ničeho, ani po výzvě ze strany žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, ). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by poskytnutý úvěr a poplatky uhradil.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně byla ze smlouvy vázána poskytnout ve sjednaném rozsahu peněžité prostředky a žalovaný se zavázal prostředky vrátit a uhradit sjednaný úrok, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o.z. a je proto podle § 1970 o.z. povinen platit z dlužné částky úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně ode dne prodlení do zaplacení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, což odpovídá prodlení dle data splatnosti úvěru určeného ve smlouvě. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl.Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla žalovanému doručena fikcí doručení ve smyslu § 49 o.s.ř., dne , datum, . Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x , částka, ) a včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Soud aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje , částka, , a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.