18 C 28/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 11. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 27 782 Kč s příslušenstvím jako dlužného vodného na základě smlouvy o dodávce vody č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 2. 2017, když žalobkyně dodala do odběrného místa , adresa, pitnou vodu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný za období od 14. 5. 2021 do 25. 3. 2022 neuhradil vodné ve výši 15 347 Kč dle faktury splatné 11. 4. 2022, a za období od 26. 6. 2022 do 14. 7. 2023 vodné ve výši 12 435 Kč na základě faktury splatné 16. 10. 2022. Žalovaný ani po zaslání předžalobní upomínky neuhradil ničeho.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 22. 2. 2017 smlouvu o dodávce vody č. , Anonymizováno, pro doběrné místo , adresa, , obec , adresa, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa vodu a odvádět odpadní vodu. Žalovaný se zavázal platit za služby cenu - vodné a stočné (prokázáno Smlouvou o dodávce vody č. , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2017). Dne 25. 3. 2022 žalobkyně vystavila za období od 14. 5. 2021 do 25. 3. 2022 žalovanému fakturu na 15 347 Kč splatnou 11. 4. 2022 (prokázáno fakturou č. 2222021395) a dne 29. 9. 2022 fakturu za období od 26. 3. 2022 do 14. 7. 2022 na částku 12 435 Kč splatnou 16. 10. 2022 (prokázáno fakturou č. 2222063567). Dne 28. 11. 2022 žalobkyně žalovaného upomínala o částku 12 435 Kč (prokázáno upomínkou č. 4222019867, podacím archem) dne 12. 5. 2022 žalobkyně žalovaného upomínala o částku 15 347 (prokázáno upomínkou č. 422200823, podacím archem). Dne 6. 10. 2022 a 19. 1. 2023 byla zasílána předžalobní výzva (prokázáno Předžalobní upomínkou z 19. 1. 2023, Předžalobní upomínkou z 6. 10. 2022, záznamem o sledování zásilky , Anonymizováno, , záznamem o sledování zásilky , Anonymizováno, ).Po zhodnocení dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle ust. § 8 zákona č. 274/2001 Sb. Svůj smluvní závazek zaplatit vodné a stočné však žalovaný řádně a včas nesplnil, ač tak byl dle smlouvy povinen učinit. Tím se po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 564 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 112 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 782 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.