19 C 128/2022-173 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 10 526 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 12. 2021 do zaplacení a spolu s 1 200 Kč (původně 2 067 Kč, nicméně žaloba byla v této části následně vzata zpět co do částky 867 Kč, viz č.l. 81 spisu) jako náhradou za náklady spojené s uplatněním pohledávky na základě těchto tvrzení: Žalovaná odebírala od žalobkyně pravidelně zboží pro svůj provoz „, Anonymizováno, “ , právnická osoba, od srpna 2021. Spolupráce byla následně ukončena skrze e-mail od žalované ze dne 19. 12. 2021, k datu ukončení spolupráce byly neuhrazené dvě faktury za odebrané zboží. Faktura č. , hodnota, nakonec nebyla zaplacena, a to i přes dvě písemné upomínky zaslané do datové schránky žalované. Jednatel společnosti p. , jméno FO, přestal komunikovat. U dané faktury byla i upravena (snížena) cena zboží na základě požadavku žalované (viz č.l. 1-2 spisu). Dále žalobkyně dodala, že ceník byl odsouhlasen v e-mailové komunikaci ze dne 14. 7. 2021 a 16. 7. 2021. Následně docházelo k pravidelnému odběru ryb v průběhu každého týdne. Objednávky ze strany žalobkyně zařizoval p. , jméno FO, skrze telefonické hovory či SMS. Danou objednávku, která byla vyčíslena ve faktuře č. , hodnota, učinil za žalovanou její kuchař p. , jméno FO, skrze SMS. To, že bude faktura zaplacena, pak potvrdil i sám jednatel žalované p. , jméno FO, (viz č.l. 60-63 spisu).2. Žalovaná se bránila tím, že neeviduje žádnou pohledávku od protistrany v rámci odebíraného zboží. Veškeré zboží, které bylo dodáno, bylo rovněž i zaplaceno. Spolupráce byla ukončena e-mailem kvůli neodsouhlasenému zdražování zboží (viz č.l. 32 spisu). Tvrzené dodání zboží ze strany žalobkyně tak neproběhlo.3. Soud v dané věci již jednou rozhodl tak, že vyhověl plně nároku žalobkyně (viz rozsudek podepsaného soudu ze dne 8. 2. 2023, č.j. 19 C 128/2022-83), kdy toto rozhodnutí bylo následně zrušeno odvolacím soudem (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2023, č.j. 11 Co 205/2023-130). Odvolací soud soudu I. stupně vytknul, že nebylo dostatečně prokázáno, kdo vedl danou SMS konverzaci, že by bylo dodáno zboží (formulace „určitě to bude“ zde dle názoru odvolacího osudu bez dalšího neprokazuje potvrzení dodání zboží, objednávka nemůže sama o sobě prokázat dodání zboží), není ani patrný poměr mezi kusy ryb a dodanou gramáží, cena salátu Wakame zůstala i v dané faktuře zvýšená, aniž by byla jakkoliv odsouhlasená (viz odstavec 7 daného rozhodnutí odvolacího soudu). Odvolací soud tak uložil soudu I. stupně, aby provedl výslechy jednatele žalobkyně a výslechy svědka , jméno FO, a vyzval žalobkyni k prokázání toho, kdo vedl danou SMS komunikaci. Poté měl soud I. stupně zvážit, zda je dostatečně prokázáno dodání zboží či zda je namístě v tomto ohledu poučit žalobkyni dle § 118a o. s. ř.4. Soud provedl již před svým prvotním rozhodnutím ve věci samé dokazování, na němž setrvává, a které je uvedeno níže:5. Žalobkyně nabídla žalované v e-mailové komunikaci ze dne 14. 7. 2021 nabídku sushi produktů, kde nabízela Losos atlantský filet trim D za 390 Kč za kg bez DPH, tuňák žlutoploutvý sashimi AAA za 790 Kč bez DPH za kg, salát Wakame za 155 Kč za 1 kg bez DPH, krevety za 170 Kč za balení bez DPH a další produkty (prokázáno e-mailem ze dne 14. 7. 2021).6. Ze SMS komunikace ze dne 5. 12. 2021 vyplývá, že jednatel žalované psal (a předtím zřejmě i volal) p. , jméno FO, ohledně navýšení dodávek ryb (prokázáno SMS, viz přílohová obálka k č.l. 57-67 spisu).7. Ze SMS komunikace ze dne 5. 12. 2021 vyplývá, že p. , jméno FO, (kuchař žalované) požadoval dodání lososa v pondělí 4 ks, středa 2 ks a pátek 5 ks (jednalo se o pravidelné navýšení dodávek již od příštího pondělí – tedy od 6. 12. 2021). Dne 8. 12. 2021 proběhla SMS komunikace ohledně dodání krevet „na zítra“, tedy na den 9. 12. 2021, a to 4 balíčky (prokázáno SMS komunikací, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).8. Ze strany žalobkyně byla vůči žalované vystavena faktura č. , hodnota, (prokázáno fakturou, viz č.l. 6 spisu) ze dne 12. 12. 2021 se splatností 17. 12. 2021, jíž bylo vyúčtováno zboží:a. Losos atlantský filet Trim D, 6,21 kg, dodání 6. 12. 2021 za 2 785,19 Kč s DPH (tedy 390 Kč za kg bez DPH),b. Tuňák žlutoploutvý AAA sashimi, 0,672 kg, dodání 6. 12. 2021 za 610,51 Kč s DPH (tedy 790 Kč za kg bez DPH),c. Losos atlantský filet Trim D, 3,254 kg, dodání 8. 12. 2021 za 1 459,42 Kč s DPH (tedy 390 Kč za kg bez DPH),d. Tuňák žlutoploutvý AAA sashimi, 0,522 kg, dodání 8. 12. 2021 za 474,24 Kč s DPH (tedy 790 Kč za kg bez DPH),e. Krevety EBI, 4 ks, dodání 9. 12. 2021 za 782 Kč s DPH (tedy 170 Kč za 1 ks bez DPH),f. Losos atlantský filet Trim D, 7,38 kg, dodání 10. 12. 2021 za 3 309,93 Kč s DPH (tedy 390 Kč za kg bez DPH),g. Salát Wakame, 3 kg, dodání 9. 12. 2021 za 621 Kč s DPH (tedy 180 Kč za kg bez DPH),h. Tuňák žlutoploutvý AAA sashimi, 0,532 kg, dodání neuvedeno za 483,32 Kč s DPH (tedy 790 Kč za kg bez DPH).9. Faktura č. , hodnota, byla žalované doručena e-mailem ze dne 12. 12. 2021 (prokázáno fakturou, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).10. Ze SMS komunikace ze dne 16. 12. 2021 vyplývá, že p. , jméno FO, urgoval zaplacení faktur, kdy dle porovnání s celkovým přehledem vydaných faktur se nemohlo jednat o jiné než dvě poslední faktury, neboť bylo urgováno zaplacení faktury splatné minulý pátek, tedy 10. 12. 2021 (tedy faktury č. , hodnota, , vystavené 5. 12. 2021, splatné 10. 12. 2021) a faktury splatné zítra, tedy 17. 12. 2021 (tedy faktury č. , hodnota, ), která byla vystavená dne 12. 12. 2021 – tedy předmětné faktury). Jednatel žalované potvrdil, že to „určitě bude“ (prokázáno SMS komunikací, viz přílohová obálka k č.l. 57-67spisu). Z pohledu soudu tímto došlo k potvrzení dodání zboží, přijetí faktury a souhlasem se zaplacením zboží.11. Z e-mailové komunikace ze dne 19. 12. 2021 byla ukončena spolupráce ze strany žalované s žalobkyní na základě toho, že se zaměstnanec žalobkyně nevhodně choval, že žalobkyně dodávala potrhané kusy ryb a ryby s velkým podílem nevyužitelných částí pro sushi provoz, kvůli navyšování cen bez odsouhlasení a nastavování krátké splatnosti faktur. K e-mailu byly přiloženy fotografie potrhaných ryb (prokázáno e-mailem ze dne 19. 12. 2021, viz přílohová obálka k č.l. 24-26 spisu).12. E-mailem ze dne 20. 12. 2021 potvrdila žalobkyně ukončení spolupráce s tím, že se omluvila za svého zaměstnance a zároveň uvedla, že dříve platby za faktury chodily i v rámci krátké splatnosti, kdy na krátké splatnosti se v počátku spolupráce žalobkyně a žalovaná domluvily, dále bylo uvedeno, že cena ryb je závislá na pohybech trhu, kdy cena lososa rostla, nicméně ze strany žalobkyně byla následně poskytnuta na lososa sleva tak, aby jeho cena odpovídala předchozí domluvě (prokázáno e-mailem, viz přílohová obálka k č.l. 57-67).13. Z e-mailové komunikace ze dne 27. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně upravila faktury (jedná se zřejmě o poslední dvě vystavené faktury) co se týče ceny zboží tak, aby odpovídaly původní dohodě (prokázáno e-mailem, viz přílohová obálka k č.l. 24-46).14. Celkem bylo mezi žalobkyní a žalovanou vystaveno 20 faktur za období od 6. 8. 2021 do 19. 12. 2021. Posledními dvěma fakturami byly faktury:a. Č. , Anonymizováno, na částku 10 526 Kč vystavená 17. 12. 2021, doposud nezaplacená ab. Č. , Anonymizováno, na částku 9 196 Kč vystavená 19. 12. 2021, zaplacená dne 14. 1. 2022 (prokázáno výpisem faktur, viz přílohová obálka k č.l. 24-26 spisu).15. Do datové schránky žalované byly zaslány upomínky k platbě dne 3. 2. 2022 a 3. 1. 2022 (prokázáno doručenkami do DS, viz č.l. 4-5 spisu).16. Žalobkyně si pořídila elektronický certifikát , Anonymizováno, = , Anonymizováno, (prokázáno fakturou, viz přílohová obálka k č.l. 24-26 spisu). Tento důkaz není z pohledu soudu důležitý pro řízení.17. Z výše uvedených důkazů se podává, že na základě e-mailu ze dne 14. 7. 2021 probíhala mezi stranami spolupráce tak, že žalovaná odebírala od žalobkyně pravidelně ryby. K ukončení spolupráce následně došlo v rámci e-mailů ze dne 19. 12. 2021 a 20. 12. 2021, přičemž do té doby probíhaly dodávky ryb ze strany žalobkyně, za které bylo řádně placeno. K navýšení cen ryb u posledních dodávek ryb nakonec nedošlo, neboť faktury byly upraveny tak, aby ceny ryb byly stejné jako v nabídkovém e-mailu z 14. 7. 2021. Zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, bylo dodáno, neboť jednatel žalované uvedl, že obě faktury budou uhrazeny, přitom si jako jednatel musel být vědom toho, co bylo či nebylo dodáno, když se jedná o klíčové dodávky pro sushi provoz, kdy bez daných dodávek by zřejmě sushi provoz vůbec nemohl fungovat. Nadto nedodání ryb nebylo nijak namítáno ani v pozdějších e-mailech, ve kterých byly poměrně komplexně vytýkány nedostatky žalobkyně (nerudné chování zaměstnance, potrhané ryby, pozdní dodání, krátká splatnost atd.). Pokud by tak snad nedošlo k dodávce, pak by dozajista toto bylo řešeno, ale v e-mailech bylo řešeno toliko potrhání ryb, a nikoliv jejich nedodání. Nadto součástí e-mailu s výtkam