21 C 397/2022-156 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že na základě dohody bylo žalované žalobkyní přenecháno zboží v podobě zásob restaurace , Anonymizováno, (nápoje a potraviny) a žalobkyně vystavila při dodání zboží dodací list, v němž je veškeré dodané zboží specifikováno. Dodací list byl žalovanou potvrzen razítkem a podpisem zástupce žalované a na základě tohoto dodacího listu byla žalobkyní vystavena faktura č. , hodnota, , když celková cena dodaného zboží 116 431 Kč byla splatná , datum, . Žalovaná však kupní cenu neuhradila ani po upomínkách, ani po předžalobní výzvě a je v prodlení. Žalobkyně dále tvrdila, že na dodání konkrétního zboží se obě strany dohodly, uzavřely ústní smlouvu kupní, a dojednané zboží žalobkyně dodala žalované dne , datum, za přítomnosti jednatelů žalobkyně i žalované a za přítomnosti paní , jméno FO, na straně žalobkyně a paní , jméno FO, na straně žalované, přičemž všichni zúčastnění si toho dne všechny věci postupně prohlédli a , jméno FO, si udělala písemné poznámky o tom, které věci jsou přebírány a byla pořízena rovněž fotodokumentace. Převzaté zboží přesně odpovídá příloze faktury (předávací protokol označený razítkem žalované a podpisem paní , jméno FO, ), která byla vytvořena přepisem poznámek, které ručně psala paní , jméno FO, dne , datum, . Žalobkyně jednala s otčímem jednatele žalované panem , jméno FO, a také jej urgovala poté, co faktura nebyla dlouho uhrazena. Žalobkyně uvedla, že nájemní smlouva na restauraci byla uzavřena , datum, a od , datum, byla účinná a byla to paní , jméno FO, , která byla aktivní od samého počátku v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy a jednala s žalobkyní o tom, jaké zboží žalovaná odkoupí, o co má zájem a právě , datum, ručně sepsala zboží, o které má žalovaná zájem, a pak později dodatečně sestavila formální soupis tohoto zboží na počítači, což byl podklad pro fakturu, která byla dne , datum, paní , jméno FO, předána. Žalobkyně doplnila tvrzení ohledně sjednání ceny zboží a stanovení této ceny tak, že sama cenu zboží odvodila z ceny zboží, za kterou jej odebrala, a výši ceny u jednotlivých položek projednal jednatel žalobkyně s jednatelem žalované a ceny pak byly do předmětného seznamu doplněny. Žalobkyně později doplnila tvrzení ohledně hmotnosti balení zboží u jednotlivých typů zboží, neboť v seznamu se hmotnost zboží neuvádí (viz podání žalobkyně ze dne , datum, ). Takto došlo k dohodě o cenách v , Anonymizováno, a s těmito cenami žalobkyně seznámila žalovanou před vystavením faktury. Předmětné zboží, které bylo přenecháno žalované, bylo žalobkyně dodáváno v předchozím období postupně, někdy i rok či více před , Anonymizováno, , a to dodavateli , právnická osoba, , , právnická osoba, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., , právnická osoba2. Žalovaná popřela nárok žalované s tím, že zboží od žalobkyně neobjednala a také nepřevzala, neboť po uzavření smlouvy o nájmu do provozovny restaurace zavezla vlastní zboží, zboží žalobkyně, které zbylo v provozovně po předchozím podnikání, bylo žalobkyní postupně odváženo do průjezdu a později žalobkyní odvezeno úplně. Žalovaná nevystavila žádnou objednávku, fakturu od žalobkyně nemá k dispozici a nemá ji ani v účetnictví. Žalovaná dále namítala, že pokud k přebírání zboží mělo dojít , datum, paní , jméno FO, , pak tato nebyla tento den ještě zaměstnanec žalované, neboť samotná nájemní smlouva byla až od , datum, a od tohoto termínu také byli nabíráni zaměstnanci. Navíc filozofie žalované byla zcela jiná, založená na dodávkách zboží v menších dávkách, aby bylo vždy čerstvé. O zboží nabízené žalobkyní žalovaná zájem neměla. Razítko žalované na soupisu zboží z , datum, být nemohlo, neboť nebylo v tu dobu vyhotoveno a paní , jméno FO, neměla právo , datum, nic přebírat, neboť paní , jméno FO, byla pouhý zaměstnanec - číšnice - a rozhodně nemohla uzavírat kupní smlouvu. Žalovaná takové zboží nechtěla, neboť měla své vlastnídodavatele a neznala ani původ a stáří zboží, které nabízela žalobkyně a neměla ani doklady od tohoto zboží. Žalovaná potvrdila, že s účetnictvím žalované pomáhal , jméno FO, , rovnal faktury a předával faktury účetní a také komunikoval se žalobkyní. Žalovaná dále tvrdila, že přebrala provozovnu včetně spotřebičů, z nichž některé byly nefunkční, bylo je třeba opravit a servisovat, bylo třeba odstranit závady v provozovně a požadovaly toto odstranění od žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že seznamy, které vytvořila paní , jméno FO, na počítači, se liší od seznamu zboží, které učinila žalobkyně důkazní materiálem v tomto řízení, jako přílohu faktury. Žalovaná poté tvrdila, že v době převzetí provozovny se v ní nacházel naražený sud o obsahu 50 l Plzeňského Prazdroje a 2 malé sudy 30 litrové Birell Pomelo grep a jeden z těchto sudů byl naražený, a navrhla, že zaplatí částku 6 704 Kč za sudy a nápoje, jejichž používání potvrdila. Žalovaná popřela, že by mezi účastníky došlo k jakékoliv dohodě o tom, že cena bude součtem cen, za které žalobkyně zboží koupila a opakovaně tvrdila, že žádné zboží nepřevzala, neboť zboží bylo uloženo v samostatném prostoru, odkud si ho postupně jednatel žalobkyně odvážel.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:4. Žalobkyně i žalovaná jsou obchodní společnosti, předmětem činnosti žalobkyně je kromě jiného hostinská činnost, jejím jednatelem je od jejího založení , datum, , jméno FO, . Předmětem činnosti žalované je kromě jiného hostinská činnost, jednatelem od jejího založení , datum, je , jméno FO, . (zjištěno z výpisu OR)5. , jméno FO, byla zaměstnanec žalované společnosti na pozici vrchní číšník. Pracovní smlouva byla uzavřena dne , datum, (zjištěno z pracovní smlouvy , jméno FO, ).6. Dne , datum, probíhalo přebírání prostor restaurace , právnická osoba, a byl prováděn soupis zařízení restaurace a rovněž soupis zboží, které se v restauraci nacházelo, byla rovněž pořízena fotodokumentace některého zboží (balíčky pepře, kořenící směsi, sterilizovaná zelenina, koření, těstoviny polévkové 1 kg.). Na účtenkách bylo také sepsáno vybavení restaurace, počet kusů sklenic, táců, hrnků, ale také některých potravin - 10 kilo cukr, káva, 4 kg hnědý cukr a pak také nápoje – tonic, cola, džus (zjištěno z fotografií zboží a fotografií účtenek).7. Byl proveden rovněž soupis inventáře restaurace, a to jednak přístrojů a jednak vybavení s uvedením počtu kusů a na stejném seznamu inventáře se nacházejí dopsané texty ohledně zboží: těstoviny, mák, strouhanka, hrách, pepř chilli (zjištěno ze seznamu inventáře).8. Seznam inventáře a seznam nápojů a potravin byl poté z těchto papírků přepsán paní , jméno FO, na počítači do tabulky, kdy byly uvedeny jednotlivé položky s označením počtu kusů u inventáře i s hodnocením stavu těchto přístrojů a vybavení. U přístrojů, vybavení a potravin bylo uvedeno množství, nebyla však uvedena cena, a u vín byly kromě uvedení počtu kusů doplněny také otazníky, případně část vín byla označena červenou barvou. (zjištěno ze seznamu inventáře a seznamu potravin a nápojů vyhotoveného paní , jméno FO, na základě podkladů, které si , datum, napsala na papírky a poté přepsala na počítači do seznamu a výpovědi svědkyně , jméno FO, ).9. Dne , datum, vystavila žalobkyně pro žalovanou fakturu č. , hodnota, na částku 116 631 Kč, předmětem faktury bylo účtování za předané zásoby restaurace , jméno FO, podle rozpisu v příloze, splatnost faktury byla , datum, . , jméno FO, faktuře se nachází razítko žalované a podpis paní , jméno FO, , na faktuře se nenachází žádné razítko ani podpis žalobkyně, jako dodavatele. Přílohou této faktury byla tabulka se seznamem nápojů a potravin, kde bylyněkteré shodné položky, jako v seznamu nápojů a potravin, které vyhotovila paní , jméno FO, (byla zachována i červená barva u vín), ale současně tam byly některé položky navíc, například polévkový box 220 kusů, menu boxy 200 kusů, ubrousky, což byly položky, které byly předtím uvedeny v soupisu zařízení a vybavení restaurace a v seznamu později vypracovaném na počítači paní , jméno FO, uvedeny nebyly. I na tomto seznamu zboží, kde u každé jednotlivé položky je uvedena cena, se nachází razítko žalované včetně podpisu paní , jméno FO, . V původním seznamu zboží od paní , jméno FO, žádná cena u těchto položek uvedena nebyla. (zjištěno z faktury a seznamu potravin v původní verzi a seznamu potravin včetně cen).10. Jednatel žalované v průběhu měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vyzýval jednatele žalované nebo pana , jméno FO, k úhradě ceny zboží, žalovaná žádala SMS zprávou ze dne , datum, předávací protokol. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 116 431 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání zprávy).11. Z faktur dodavatelů žalobkyně, a to společnosti , právnické osoby, ., vyplývá, že tyto firmy žalobkyni dodávaly zboží, a to v období od , datum, do , datum, . Ve fakturách od dodavatelů je uvedeno