ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2024:24.C.70.2022.1 Datum: 2024-10-10 Předmět: O zaplacení 99 031,24 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1811 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2607 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní""smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 99 031,24 Kč s příslušenstvím (["§ 1811 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2607 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, došlou soudu 29. 6. 2022, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní formou smlouva o dílo spočívající v elektromontážních pracích na chatě v , adresa, , tyto práce spočívaly v připojení příjezdové brány, venkovních světel a sauny k elektrické energii, včetně materiálu, jako cyky, jističe, soumrakové čidlo, vypínač, rozvaděč, ochranná trubka pro kabely, včetně souvisejících činností – natažení kabelů, zapojení, kompletace a oživení. 22. 3. 2022 zaslal jednatel žalobkyně žalovanému cenovou nabídku, 25. 3. 2022 žalovaný nabídku akceptoval a dále bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto, že k provedení díla dojde 27. 3. 2022, na místě byla potvrzena cena díla v částce 79 664 Kč bez DPH dle cenové nabídky a byly dohodnuty drobné vícepráce spočívající v montáži motoru brány, nastavení motoru brány a nakonfigurování dálkových ovladačů v odhadované hodnotě 2 000 Kč bez DPH. Žalovaný žalobkyni sdělil, že se na místě nemůže zdržet a dílo převzít osobně, bylo tedy dohodnuto, že k předání díla dojde vyhotovením video a fotodokumentace žalobkyní a jejím zasláním žalovanému, k čemuž došlo 28. 3. 2022 prostřednictvím aplikace Whatsapp. K žádosti žalovaného zaslala žalobkyně žalovanému 29. 3. 2022 podrobnější rozpis cenové nabídky, v níž byly zahrnuty i vícepráce, jež činily 2 180 Kč, celková cena díla tedy činila 81 844 Kč bez DPH. Žalovaný následně vyjádřil s cenou nespokojenost, k samotnému provedení díla či případným vadám však ničeho nenamítal. Žalovaný uvedl, že je ochoten zaplatil pouze částku 50 000 Kč, což později uvedl i v e-mailu ze dne 6. 4. 2022. Žalobkyně však setrvala na ceně dle původní dohody, vystavila na ni žalovanému fakturu se splatností ke dni 1. 4. 2022, žalovaný však žalobkyni nic nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne 3. 5. 2022. Žalovaný nesporuje provedení díla, ale jeho cenu, která však žalovanému byla známa předem. Je jen těžko představitelné, že by žalobkyně započala s plněním předmětu díla a žalovaný to umožnil, aniž by předmět díla a cena za jeho provedení byly předem dohodnuty. Žalovaný tedy původně byl navrhovanou cenu ochoten uhradit, když mu žalobkyně vyšla vstříc ohledně brzkého termínu provedení díla a v neděli.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Nejprve uváděl, že jednal v zastoupení vlastníka objektu, společnosti , právnická osoba, , posléze od této argumentace o absenci své pasivní věcné legitimace upustil s tím, že zdůraznil, že se však jedná o smlouvu spotřebitelskou se všemi právními důsledky. Žalobkyně práce neprovedla v deklarovaném rozsahu, práci nedokončila, nikomu výsledek své práce nepředala a zanechala dílo ve vadném stavu a bylo rizikové elektroinstalaci užívat, proto vlastník objektu vady nechal odstranit, dílo bylo celkově nefunkční. Mezi účastníky nebyl sjednán konkrétní rozsah ani cena díla ani splatnost ceny díla. Žalovaný ani vlastník objektu nesjednali deklarovanou ani jinou cenu díla, položkový rozpočet žalobkyně žalovanému zaslala až po opuštění objektu a ukončení činnosti, avšak žalovaný ani vlastník objektu s takovou cenou nesouhlasí pro zjevnou nadhodnocenost, když obvyklá cena díla za podobné práce nepřesahuje 50 000 Kč. Žalovaný nemohl rozporovat cenu díla dříve za situace, kdy mu byl předložen rozpočet až po provedení prací žalobkyní. Žalovaný si mohl sjednat předání díla prostřednictvím video a fotodokumentace a takto materiály mohl shlédnout, výslovně však žalovaný takový postup nesjednal, mohlo se jednat o konkludentní přijetí takového postupu. Žalovaný žalobkyni žádné konkrétní vady nevytýkal, nechal si je však odstranit od třetí osoby. Skutečnost, že žalovaný žalobkyni po zaslání cenové nabídky nechal vstoupit na předmětný pozemek neznamená, že zaslanou cenovou nabídku akceptoval. Z cenové nabídky ze dne 22. 3. 2022 není zřejmé ani množství ani cena za v ní uvedené položky, kolik a čeho mělo být účtováno a v jakém rozsahu. Revizní technik , jméno FO, zajistil dokončení a funkčnost žalobkyní prováděných činností. Žalovaný ve svém podání ze dne 15. 7. 2024 specifikoval jednotlivé vady a uvedl, že nebyly u žalobkyně reklamovány, neboť žalobkyně dosud dílo nepředala a nedokončila, žalovaný dílo nikdy nepřevzal a žalobkyně pracoviště opustila, aniž dílo předvedla z hlediska rozsahu a funkčnosti; v této souvislosti žalovaný poukázal na ust. § 2604 a § 2607 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“). Žalovaný s odkazem na ust. § 419, § 420, § 1811 a § 1820 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 1811 odst. 2 písm. c), e) o. z. shrnul, že mezi účastníky nebyla uzavřena platná smlouva, neboť žalobkyně nesplnila informační povinnost při sjednávání smlouvy distančním způsobem a pro předchozí neuvedení celkové ceny, včetně nákladů na dodání činností žalobkyně, jednotlivé položky žalobkyně žalovanému odkryla až po údajném provedení díla, nadto v neodpovídajícím rozsahu prací a materiálu. Cenová nabídka byla pravděpodobně pouhým paušálním odhadem bez ohledu na reálný rozsah budoucího díla, jedná se tedy o zákonem zakázané zneužívající ujednání za použití nesrozumitelných či nejasných sdělení.3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěný následující skutkový stav:4. Dne 7. 2. 2022 žalovaný žalobkyni zaslal parametry motoru brány (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne 7. 2. 2022, čas 10:05).5. Žalobkyně zaslala žalovanému 22. 3. 2022 cenovou nabídku platnou do 31. 3. 2022 na připojení brány, světel a sauny. Cenová nabídka byla učiněna pro žalovaného, elektromontážní práce byly vyčísleny jednou množstevní jednotkou znějící na částku 79 664 Kč; bylo uvedeno, že cenová nabídka zahrnuje připojení brány, včetně cyků, světla, včetně cyků a 34 svítidel, rozvaděč, včetně jističe, soumrakového čidla, vypínače a rozvaděče, ochrannou trubku pro kabely, a připojení sauny, včetně cyků s poznámkou, že je potřeba dodat technickou dokumentaci k sauně. V cenové nabídce je uvedeno, že zahrnuje kompletní práce, jako jsou natažení kabelu, zapojení, kompletaci a oživení. (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 22. 3. 2022, čas 16:21, včetně cenové nabídky ze dne 22. 3. 2022).6. Dne 23. 3. 2022 zaslal žalovaný žalobkyni vyžádané podklady, jež měl k dispozici, a informaci ohledně elektrických kamen (zjištěno z e-mailu žalovaného ze dne 23.2. 2022, čas 12:01).7. Dne 27. 3. 2022 žalovaný žalobkyni sdělil, že v 9 hodin bude na místě (zjištěno z printscreenu z aplikace iMessage ze dne 27. 3.).8. Dne 28. 3. 2022 žalobkyně žalovanému prostřednictvím aplikace Whatsapp zaslala celkem , hodnota, souborů (zjištěno z printscreenu za aplikace Whatsapp ze dne 28. 3.). Z těchto souborů, jež jsou tvořeny krátkými videy a fotografiemi, soud zjistil, že tyto soubory obsahují vizuální dokumentaci, z níž je patrné položení kabelů k plotu, položení kabelů pro zapojení sauny, zapojení brány, včetně funkčnosti – jede, zapojení rozvaděče - funguje, pokládání kabelů do chráničky, výsledný stav položení kabelů, připojení světel, včetně jejich funkčnosti – svítí (zjištěno ze souborů ve formátu IMG – příloh k podání žalobkyně ze dne 25. 7. 2024 a fotodokumentace s popisky).9. Dne 29. 3. 2022 žalobkyně zaslala žalovanému obsah položek ceníku, počtu jednotek a jejich nacenění, kdy celková cena bez DPH činila 81 844 Kč. Cena sestává z cyk 60 + 200 + 150 m (4 635,60 Kč + 13 850 Kč + 7 282,50 Kč), kopoflex chráničky p. 40, 200 m (18 970 Kč), připojení 34 svítidel (11 900 Kč), trubky pevné 20, včetně příchytek, 3 m (225,90 Kč), rozvaděč (15 200 Kč), soumrakové čidlo (1 200 Kč), vypínač (400 Kč), doprava (6 000 Kč), montáž motoru brány (1 250 Kč), nastavení motoru brány a nakonfigurování dálkových ovladačů (930 Kč); (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 29. 3. 2022, čas 12:09, včetně obsahu položek ceníku).10. Žalovaný 29. 3. 2022 nesouhlasil s jednotlivými položkami cenového rozpisu a jejich cenou (konkrétně dopravy, instalace světel, kopoflex chráničky, cyk). Uvedl, že pokud by nabídku dostal předem podrobně rozepsanou, nechtěl by to, jako laikovi mu cena přišla už tak předražená. Vyjádřil expresivně rozhořčení a s fakturací nesouhlasil a požádal o její přehodnocení; uvedl, že měl při nabídce požadovat přesný rozpočet, to ale mělo to být ze strany žalobkyně standardní.11. Dne 30. 3. 2022 žalobkyně žalovanému zaslala fakturu za elektromontážní práce a materiál znějící na částku 81 844 Kč bez DPH, 99 031,24 Kč s DPH, se splatností 1. 4. 2022. V e-mailu žalobkyně uvedla, že v cenové nabídce ani faktuře nejsou vyčísleny vícepráce za výkopové práce, jež nebyly připraveny, a za kabel k ohništi, žalobkyně vyjádřila přání, aby to žalovaný považoval za slevu a krok ke spokojenosti obou stran (zjištěno z e-mailu žalobkyně ze dne 30. 3. 2022, čas 19:12, včetně faktury č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2022).12. Z e-mailu žalovaného ze dne 6. 4. 2022, čas 16:31, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že sje