27 C 149/2023-133 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, . Smlouva je dle tvrzení žalobce neplatná z toho důvodu, že žalovaná nedostatečným způsobem zkoumala úvěruschopnost žalobce předtím, než s ním uzavřela tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalované pro ověření úvěruschopnosti žalobce postačilo pouhé poskytnutí informací co do příjmů a výdajů domácnosti žalobce. Žalovaná si od žalobce nevyžádala žádné podklady k prokázání příjmové a výdajové stránky žalobce. Žalobcem poskytnuté informace byly do zákaznické karty obchodním zástupcem žalované vyplněny čistě účelově za účelem poskytnutí úvěru. Ze strany žalované tak nedošlo jak k řádnému zkoumání, tak ani k žádnému posouzení úvěruschopnosti žalobce, když žalovaná neměla pro dané rozhodnutí dostatek potřebných podkladů. Důsledkem porušení této informační povinnosti má žalobce za to, že tato smlouva o úvěru je neplatná, a to z důvodu porušení povinnosti žalované posoudit úvěruschopnost žalobce jako spotřebitele. Tuto svou povinnost však žalovaná před uzavřením smlouvy řádně nesplnila, tato smlouva je proto neplatná (viz např. rozs. Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 4129/18). Shora uvedená smlouva o úvěru je tedy zjevně dle ust. § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 ZSÚ v celém rozsahu neplatná a žalovaná mohla po žalobci požadovat pouze uhrazení poskytnuté částky, a nikoli uhrazení úroku a dalších poplatků. Žalobce se ve smlouvě zavázal uhradit žalované celkem částku ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč pak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalobce dále poukazoval na to, že administrativní poplatek se smlouvou je ve skutečnosti skrytým úrokem, což je v rozporu s dobrými mravy a žalobce tím byl uveden v omyl, pokud jde o výši RPSN, když výše RPSN dle smlouvy činí , Anonymizováno, %, avšak jeho reálná výše dosahuje hodnoty kolem , Anonymizováno, %. Ze strany žalované nebylo až dosud bezdůvodné obohacení vráceno žalobci zpět, a to ani přes žalobcem zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí, s tím, že nesouhlasí s tvrzením žalobce o tom, že smlouva o spotřebitelském úvěru by měla být neplatná a na straně žalované by tedy mělo vzniknout bezdůvodné obohacení. Uzavřená smlouva o úvěru, stejně jako postup žalované při jejím uzavírání, dle názoru žalované splnila veškeré zákonné nároky kladené na tento typ smlouvy. Žalovaná odmítá, že by porušila povinnost posoudit úvěruschopnost žalobce s odbornou péčí, vždy a řádně posuzuje schopnost splácet spotřebitelský úvěr, za dodržení všech zákonných povinností. Vždy hodnotí finanční i osobní situaci každého žadatele a v každém případě usiluje o získání všech potřebných informací. V tomto konkrétním případě byl žalobcem předložen OP, obchodním zástupcem žalované byly zjišťovány údaje a informace nutné pro uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a posouzení úvěruschopnosti žalobce. Na základě údajů a dokladů jím předložených pak byla vyhotovena Zákaznická karta, kdy v tomto dokumentu jsou uvedené výdaje a postižitelné příjmy žalobce na základě kterých byly vypočítány jeho disponibilní příjmy. Žalobce obchodnímu zástupci deklaroval, že pracuje na pozici dělníka a řidiče u společnosti , právnická osoba, , což doložil dvěma výplatními páskami za měsíce duben a květen 2021 s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka, . Žalobce dále deklaroval čistý příjem domácnosti ve výši , částka, měsíčně, v součtu tedy deklaroval čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . Dále uvedl, že jeho měsíční náklady jsou ve výši , částka, . Žalovaná tak zcela důvodně vycházela z informací poskytnutých žalobcem, který také jejich pravost a kompletnost potvrdil svým podpisem a které také byly prokázány předloženými doklady. Žalobce dále podpisem Zákaznické karty potvrdil, že mu bylo ve smyslu ust. § 94 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytnuto náležité vysvětlení a také, že informace uvedené v Zákaznické kartě jsou použitelné pro účely posouzení jeho úvěruschopnosti. Svým podpisem čestně prohlásil, že reálně disponuje použitelnými příjmy k datu podpisu a stvrdil tak úplnost, přesnost a pravdivost jím předložených údajů, na základě kterých byly do jeho Zákaznické karty vepsány údaje o jeho příjmech a výdajích, z čehož pak žalovaná zcela opodstatněně při poskytování příslušného spotřebitelského úvěru vycházela. Žalovaná dále zpochybnila tvrzení žalobce, že by si před uzavřením smlouvy neobstarala žádné dokumenty od žalobce nebo neprovedla nahlédnutí do příslušných databází. U žalobce byla použita schvalovací strategie pro nové zákazníky, když se jednalo o žadatele, který dosud neměl žádný vztah se žalovanou, byl proto aplikován výpočet aplikačního score. Zároveň byly při posuzování žádosti zohledněny informace z Nebankovního registru klientských informací, Bankovního registru klientských informací). Dotazem do NRKI/BRKI byly zjištěny externí závazky žalobce v celkové výši , částka, . Výše těchto závazků byla zohledněna při schvalování dané žádosti. Při sjednávání úvěru systém na základě zadaných údajů a informací potřebných k posouzení úvěruschopnosti lustruje mimo jiné i databáze NRKI/BRKI, interní databáze žalované, insolvenční rejstřík. Na základě lustrace pak systém spočítá, zda je žadatel v rámci pravidel instituce (žalované) bonitní či nikoli a zašle obchodnímu zástupci odpovědní zprávu, kde je přesně uvedeno, zda smí či nesmí poskytnout zápůjčku a pokud ano, jsou uvedeny maximální parametry daného úvěru. Dále byl klient ověřen na interní kritéria společnosti (jako např. minimální věk pro poskytnutí úvěru, platnost dokladu totožnosti, interní , právnická osoba, ). Příjem žadatele o spotřebitelský úvěr musí být trvale udržitelný a pravidelný, což v tomto případě bylo. Žalovaná má na základě uvedeného za to, že před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu s právní úpravou řádně a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalobce. Pokud žalobce v žalobě argumentoval tím, že žalovaná do smluv zcela zjevně neuvedla všechny předpoklady použité pro výpočet RPSN, čímž porušila svou zákonnou povinnost, uvedla žalovaná, že žalobce byl se všemi zákonnými požadavky na tento produkt seznámen, a to prostřednictvím Standardních informací ke spotřebitelskému úvěru. Všechny náklady na poskytování služeb, které jsou kryty poplatkem za zpracování, poplatkem za komfortní a flexibilní splácení, pojistným za Doplňkové pojištění a úrokem zcela odpovídají poplatkům, které jsou za podobné služby a poskytnutí úvěrů hrazeny.3. Jelikož žalovaná výslovně nesouhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o.s.ř., nařídil soud ve věci první jednání na den , datum, , při němž žalobce uvedl, že si není vědom toho, že by žalované poskytl dvě výplatní pásky. Údaje v zákaznické kartě jsou obchodním zástupcem uváděny v účelové výši tak, aby mohl být úvěr poskytnut; externí závazky by měly být podle karty zákazníka 0, avšak z výpisu registru vyplývá, že jsou téměř ve výši , částka, . Co se týká tvrzených výdajů domácnosti ve výši , částka, , nepokrývají ani výdaje na bydlení. Žalobce předložil tři doklady SIPO za duben, květen a červen 2021, které jsou ve výši cca , částka, za měsíc. Žalovaná na ústním jednání odmítla jakékoliv účelové vyplňování zákaznické karty; důležitá pro posouzení věci je i výše zápůjčky, která byla v daném případě nižší. Ohledně zjištěných externích závazků žalobce v databázi NRKI/BRKI byly zjištěny závazky žalobce v celkové výši , částka, , přičemž tato částka je složena z částek , částka, + , částka, + , částka, + , částka, . Jelikož byl žalobce ženatý, byla částka týkající se výdajů domácnosti ve výši , částka, uvedena v poloviční výši.4. Při ústním jednání ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobce uvedl, že k uzavření smlouvy došlo tím způsobem, že sám žalobce obchodního zástupce žalované kontaktoval, když se obchodní zástupce žalované dostavil k němu domů, předložené dokumenty pouze podepsal, ničeho nevyplňoval, přičemž obchodním zástupcem žalované mu bylo sděleno, že vyplňuje pouze předsmlouvu. Následně mu poštou byla zaslána karta splátek. Žalovaný při podpisu dostal hotovost ve výši , částka, . Žalobce si nepamatuje, zda žalované předkládal nějaké doklady, jelikož byl na nemocenské dovolené. Žalobce měl v té době ještě hypotéku, kterou splácel prostřednictvím splátek převodem na bankovní účet. Taktéž požadoval splácet i předmětný úvěr, což mu nebylo žalovanou umožněno; předmětný úvěr tak byl nucený splácet v hotovosti. V době uzavření úvěru byl žalobce ženatý, bydlel se svou manželkou, měl dvě děti, vlastnil automobil, pracoval ve firmě , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , manželka taktéž byla zaměstnána. Žalobce přestal předmětný úvěr splácet z to