28 C 121/2024-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Manželé se společným návrhem, doručeným soudu dne , datum, , domáhali vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl o rozvedení jejich manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželé v návrhu uvedli, že v roce 2021 se u nich vyskytly problémy komunikačního charakteru a spory týkající se nezletilých dětí. Manželé uvedli, že nebydlí odděleně, ale jako manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost a intimně se spolu nestýkají nejméně od podzimu 2021. Manželé mají jiné představy o životě a o své budoucnosti. Manželství aktuálně představuje pouze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonných funkcí – manželé se proto rozhodli podat návrh na rozvod manželství. Manželé jsou přesvědčeni, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu svého manželství manželé uvedli rozdílnost svých povah a představ o společném soužití. Manželka je českou občanskou, manžel občanem Francie. Z manželství se narodily v době podání návrhu dvě nezletilé děti.2. Manželé soudu společně se svým návrhem předložili pouze oddací list. Podmínkou nesporného rozvodu je doložení dohody ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z., tedy dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení, popř. výživného, pro dobu po rozvodu manželství – manželé dohodu ve smyslu tohoto ustanovení soudu nepředložili. Soud proto k rozvodu přistupoval jako k rozvodu tzv. spornému, tedy se zjišťováním příčin rozvratu manželství.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:4. Z kopie oddacího listu Matričního úřadu , adresa, ze dne , datum, o uzavření manželství dne , datum, bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, na , Anonymizováno, nádvoří v , Anonymizováno, . Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Francouzské republiky.5. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu pro , adresa, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, , bylo zjištěno, že zdejší soud schválil dohodu manželů týkající se péče a výživy obou nezletilých dětí pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství.6. Manželka během účastnické výpovědi při jednání konaném dne , datum, uvedla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména v komunikačních problémech, emočním rozdělení obou partnerů a v jejich rozdílných představách o životě a výchově dětí. Manželka potvrdila, že manželé spolu netvoří faktické manželské společenství, nestýkají se intimně, nevedou společnou domácnost, a to nejméně od podzimu roku 2021. Manželka se s dětmi již odstěhovala a manželé tak bydlí odděleně. Manželka nespatřuje nějaké zásadní dopady rozchodu manželů na psychický či zdravotní stav dětí. Manželka doplnila, že dohoda o výchově a výživě dětí tak, jak byla schválena soudem, je manžely dodržována a plněna. Manželka na podaném návrhu setrvala a uvedla, že se jedná o její finální rozhodnutí.7. Manžel během účastnické výpovědi při jednání konaném dne , datum, potvrdil výpověď manželky týkající se příčin rozvratu manželství i doby, od kdy spolu manželé nežijí a intimně se nestýkají. Manžel uvedl, že i on má bydlení pro případ rozvodu zajištěno, bydlí totiž na místě, kde bylo poslední společné bydliště obou manželů. Manžel sdělil, že dohoda o výchově a výživě nezletilých dětí je plněna a že zásadní dopady na psychický či zdravotní stav dětí v důsledku rozchodu manželů nespatřuje. Manžel taktéž setrval na podaném návrhu.8. Manželé shodně uvedli, že se jedná o jejich první manželství. Nejvyšší dosažené vzdělání manželů je vysokoškolské.9. Po zhodnocení provedených důkazů učinil soud závěr o tomto skutkovém stavu:10. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na území České republiky. Manželka je občankou České republiky, manžel občanem Francouzské republiky s trvalým pobytem na území České republiky. Poslední společné bydliště manželů se nachází na území Česka, v obvodu zdejšího soudu. Manželé podali návrh na rozvod jejich manželství společně, ve shodě uvedli též příčiny rozvratu jejich manželství, kterými jsou komunikační problémy, emoční odloučení a rozdílnost jejich představ o životě a výchově jejich dvou dětí. Manželé se intimně nestýkají a netvoří společnou domácnost od podzimu 2021. O výchově a výživě mj. pro dobu po rozvodu manželé uzavřeli dohodu, kterou ke dni , datum, pravomocně schválil , Anonymizováno, soud. Dle manželů je tato dohoda plněna. Manželé v důsledku jejich rozchodu nespatřují zásadní dopady na psychický či zdravotní stav dětí. Dohodu o majetkovém vypořádání manželé uzavřenou nemají.11. Soud zjištěný skutkový stav posoudil po právní stránce následovně:12. Dle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.m.p.s.“), nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.13. Dle § 50 odst. 1 z.m.p.s. rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.14. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) odrážka první a druhá Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (dále jen „Nařízení Brusel II bis“) je ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.15. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.16. Podle § 755 odst. 2 písm. a), b) o.z., nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody nebo byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.17. Dle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.18. Podle § 756 o.z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.19. Dle § 757 odst. 1 a 2 o.z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.20. Dle ust. § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.21. Manželka je občankou České republiky, manžel je občanem Francouzské republiky, oba mají bydliště na území České republiky. Poslední společné bydliště se nachází v obvodu zdejšího soudu. Příslušnost zdejšího soudu je proto dána, stejně jako rozhodné právo, kterým je právo české.22. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud dospěl k závěru, že manželské soužití obou manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a již nelze očekávat jeho obnovení. Hluboký a trvalý rozvrat svazku má soud za zjištěný ze shodného prohlášení obou manželů, kteří při svém výslechu uvedli, že nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří a intimně se nestýkají již od podzimu 2021 (od této doby tedy nefunguje manželské společenství ve smyslu ust. § 758 o.z.). Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl zdejší soud k závěru, že příčinami rozvratu manželství byly skutečnosti, které účastníci řízení označily za nesporné (komunikační problémy, emoční rozdělení obou partnerů a jejich rozdílné představy o životě a výchově dětí). Manželé spolu mají dvě nezletilé děti, o jejichž péči a výživě mj. pro dobu po rozvodu uzavřeli dohodu, která byla pravomocně schválena zdejším soudem. Manželé pak shodně uvedli, že tato dohoda je plněna a že jejich rozchod nemá zásadních dopa