28 C 55/2022-384 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Původní žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 97 727 Kč jakožto náhrady za ztrátu radosti z dovolené v ceně zájezdu 74 727 Kč a kompenzace bolestného, ztížení společenského uplatnění, zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci a psychické újmy, a to v důsledku zranění, které původní žalobce utrpěl na dovolené organizované žalovanou. Požadovanou kompenzaci bolestného, ztížení společenského uplatnění, zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci a psychické újmy původní žalobce vyčíslil paušální částkou 25 000 Kč. Po smrti původního žalobce bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví a na straně žalující bylo pokračováno s dědičkami původního žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , které na žalobě setrvaly.2. Usnesením č. j. , spisová značka, byla žalující strana poučena, že každý z nároků uplatněných dle ust. § 2958 zákona č. 89/2012 b., občanského zákoníku (dále jen. „OZ“), je třeba konkrétně vyčíslit a že každý z těchto nároků je nutno podložit konkrétními skutečnostmi (srov. také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2596/2018 a sp. zn. 25 Cdo 3584/2012). Žalující strana byla také poučena o tom, že pokud žalobu ve vytýkaných aspektech neopraví, dojde k jejímu odmítnutí. Výzva soudu byla splněna podáním žalující strany ze dne , datum, , a to i s odkazem na znalecký posudek, který byl ve věci vypracován a jehož závěry budou popsány níže. V návaznosti na vylíčené rozhodné skutečnosti, popsané dále v bodech 3. – 5. tohoto odůvodnění, má soud za to, že žaloba je projednatelná a že vady vytýkané usnesením č. j. , spisová značka, žalující strana odstranila. Co se týče konkrétních negativních projevů důsledků zranění na původního žalobce a následků tohoto zranění, strana žalující v rámci vylíčení těchto skutečností částečně odkázala na konkrétní pasáže znaleckého posudku, který byl v této věci vypracován, což soud pokládá za přípustné a dostatečně konkrétní skutkové vylíčení (viz také rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 916/2003). Soud doplňuje, že ohledně nároků na kompenzaci zvýšených nákladů na život a rekonvalescenci a na kompenzaci psychické újmy původního žalobce, vzala žalující strana svůj žalobní nárok zpět (o částečném zastavení řízení v těchto bodech bylo s konkludentním souhlasem žalované rozhodnuto samostatným usnesením).3. Původní žalobce v žalobě ze dne , datum, uvedl, že na období od , datum, do , datum, si se svou manželkou koupili od žalované zájezd na , Anonymizováno, ostrovy za 74 727 Kč. Dne , datum, v dopolední hodinách se původní žalobce stal v prostorách hotelu, kde byl s manželkou při zájezdu organizovaném žalovanou ubytován, obětí fyzického napadení ze strany zaměstnance hotelu – animátora, který s kolegy u rezonující reprodukované hudby předcvičoval návštěvníkům místní tance. Původní žalobce se na animátora obrátil se žádostí, aby hlasitou hudbu zeslabil, na což však animátor po vzájemné diskusi s původním žalobcem (krátké rozepři, během které původní žalobce žádal animátora o ztlumení hudby a ukazoval přitom na ovládací prvky na reproduktoru k jeho ztlumení) reagoval tím, že původního žalobce postrkoval, načež původní žalobce upadl ze schodů (stupňů), které se v místě nacházely. Původní žalobce v důsledku tohoto postrčení animátorem dopadl dozadu celou vahou na svou dominantní pravou ruku a zlomil si ji. Animátor, který původního žalobce napadl, i jeho kolegové, následně promptně reproduktor sbalili a z místa incidentu odešli. Delegátka žalované následně dorazila do hotelu až téhož dne v podvečer. Původnímu žalobci byl na hotel ještě dne , datum, přivolán lékař, který se snažil ruku původního žalobce napravit tím, že ji prudce natáhl, což původnímu žalobci způsobilo velkou bolest a šok. V destinaci navíc nebyl dle sdělení delegátky a ošetřujícího lékaře v dané době funkční rentgen, tudíž se adekvátního vyšetření a ošetření původnímu žalobci dostalo až v lednu 2021 po návratu do ČR. Sádra byla původnímu žalobci aplikována sice ještě během dovolené, ale až dne , datum, . Před tím si byl původní žalobce dne , datum, vyzvednout u místního lékaře předepsané léky, avšak poraněná ruka mu velmi otekla, pročež dne , datum, lékaře navštívil znovu, a ten mu aplikoval sádru. Původní žalobce uvedl, že od , datum, až do konce dovolené již trávil v zásadě veškerý čas na pokoji v bolestech s velmi nateklou pravou rukou a nemohl bez pomoci manželky vykonávat ani základní potřeby.4. Ke komplexnímu vyšetření a následné operaci a rehabilitaci zraněné ruky původního žalobce došlo až po návratu původního žalobce a jeho manželky z dovolené (k operaci ruky došlo dne , datum, ; původní žalobce byl z tohoto důvodu 3 dny hospitalizován). Původní žalobce pak ze studu a částečně prý také na doporučení , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, jako důvod vzniku zranění uvedl při předoperačních vyšetřeních „pád ze čtyřkolky“ – vzhledem k tomu, že původní žalobce byl i politicky aktivní a veřejně známá osoba, dle jeho slov nechtěl, aby se o incidentu veřejně hovořilo, a protože se také lidsky styděl, že se útoku animátora neubránil, uvedl tedy, že se zranil při pádu ze čtyřkolky. Toto původní žalobce sděloval i zdravotním sestrám, které se jej na vznik zranění dotazovaly během předoperačních vyšetření. Svému dalšímu lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, však již původní žalobce vylíčil původ zranění tak, jak k němu došlo, a to tedy s odkazem na předmětný incident s animátorem (o průběhu incidentu byl tímto lékařem sepsán také škodní protokol ze dne , datum, ). Ke zranění tak dle žalobních tvrzení fakticky došlo v důsledku napadení od animátora dne , datum, .5. Žalující strana také uvedla, že původní žalobce utrpěl v důsledku poranění ruky trvalé následky, a že byl až do svého úmrtí omezován v každodenním životě (např. v užívání mobilního telefonu, hygieně, psaní na PC apod.). V tomto kontextu žalující strana odkázala i na znalecký posudek, který byl v této věci vypracován, a ve kterém jsou některá další omezení původního žalobce v důsledku předmětného incidentu popsána (jedná se o omezení v pracovním životě a ve volnočasových aktivitách – původní žalobce např. lepil modely letadel, často pracoval a psal na PC, ve volném času se věnoval vnoučatům, apod.). Ve veškerých těchto činnostech byl původní žalobce až do jeho úmrtí dle žalující strany v důsledku předmětného zranění omezen.6. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Předně uvedla, že není pasivně věcně legitimována, neboť odpovídala toliko za splnění povinností vyplývajících ze smlouvy o zájezdu, nikoliv však za případné excesy jednotlivců, dosahující intenzity trestného činu. Původním žalobcem popisovaný průběh incidentu je pak dle žalované zcela nepravdivý, kdy naopak ze strany původního žalobce došlo k opakovanému narušování zábavného programu, doprovázeného hudbou a byl to právě původní žalobce, jenž se (po upozornění zaměstnancem hotelu na nepřípustnost takovéhoto jednání) začal chovat agresivně a uchopil zaměstnance hotelu za ruku. K pádu původního žalobce pak dle žalované pravděpodobně došlo v důsledku pochopitelné snahy zaměstnance hotelu se ze sevření původního žalobce vyprostit v kombinaci se zhoršenou motorikou původního žalobce, způsobenou konzumací alkoholických nápojů. Delegátka dle žalované postupovala zcela odpovídajícím způsobem, původnímu žalobci zajistila odpovídající ošetření a zároveň se původního žalobce dotázala, zda má (za účelem prošetření celého incidentu) přivolat místní policii, což však původní žalobce výslovně odmítl.7. Žalovaná měla také za to, že původní žalobce a jeho verze průběhu předmětného incidentu, je nevěrohodná. Jednak není patrno, že by se na místě incidentu nacházely nějaké schody či stupně, z nichž by byl původní žalobce shozen, a žalující strana navíc nikterak neprokázala, že by bylo původnímu žalobci skutečně doporučeno jedním z jeho lékařů, aby uváděl jiný mechanismus vzniku zranění, nežli pád po předmětném incidentu s animátorem. Původní žalobce navíc dle názoru žalované roztržku s animátorem vyprovokoval, když z reproduktorů vytahoval nějaké kabely a choval se k animátorovi hrubě, načež animátora uchopil a v důsledku obrany animátora sám upadl na ruku a zranil se. Nedůvěryhodná je dle názoru žalované i manželka původního žalobce a nyní žalobkyně a), a to z důvodu, že má zájem na výsledku tohoto sporu. Žalovaná byla opakovaně vyzývána, aby ke svým tvrzením ohledně spoluzavinění původního žalobce označila důkazy, avšak doložena byla pouze emailová komunikace hotelu se dvěma hosty, kteří měli být incidentu přítomni, a zápis tamní policie obsahující sdělení animátora k průběhu předmětného incidentu (tyto důkazy budou rozebrány níže). Kamerový záznam zachycující průběh incidentu dle žalované k dispozici není a žalovaná k důkazu neoznačila ani žádné očité svědky daného incidentu, kteří by mohli být soudem předvoláni k výslechu.8. Z provedených listinných důkazů byla vygenerována následující skutková zjištění:9. Původní žalobce si na základě smlouvy o zájezdu