29 C 495/2022-151 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, ve znění částečného zpětvzetí žaloby z , datum, , kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 388 300 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 445 800 Kč ve výši 3% p.a. od , datum, do , datum, a z částky 388 300 Kč ve výši 3% p.a. od , datum, do zaplacení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný byl partnerem její dcery a od roku 2017 do roku 2019 žalovanému zapůjčila v rámci zápůjček a žalovanému hrazeného nájemného celkem částku 445 800 Kč, kterou se zavázal vrátit do , datum, . Svůj dluh žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše dne , datum, .2. Žalovaný se bránil tím, že maximální výše jeho dluhu vůči žalobkyni odpovídá částce 262 289 Kč, jak potvrdila žalobkyně v SMS komunikaci se žalovaným dne , datum, , což odůvodnil žalovaný tím, že žalovaný si „vzal na žalobkyni“ finanční leasing na vozidlo, z jehož prodeje měla žalobkyně umořit svoji pohledávku za žalovaným a dále uvedl, že část svého závazku hradil žalobkyni v hotovosti bez jakéhokoli potvrzení o úhradě a část převodem ze svých bankovních účtů na účet žalobkyně. Dále namítal, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost tvrdit, jakou částku žalovanému zapůjčila. Domáhal se proto zamítnutí žaloby, popř. vyhovění pouze co do částky 262 289 Kč.3. , Anonymizováno, soud pro , adresa, svým rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, žalobě vyhověl co do částky 388 300 Kč s příslušenstvím a řízení v části 57 500 Kč zastavil pro zpětvzetí žalobkyní, přičemž vzal na základě uznání dluhu z , datum, za prokázané, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku 445 800 Kč po odečtení již zaplacené částky 57 500 Kč. SMS zprávě žalobkyně z , datum, , dle níž odpovídal dluh žalovaného částce 262 289 Kč, soud nepřikládal žádnou relevanci s odůvodněním, že se nejedná o kvitanci, že tato SMS zpráva nemůže „přebít“ uznání dluhu a že žalovaný nedoložil, že by měl žalobkyni dlužit nižší než v uznání dluhu uvedenou částku.4. K odvolání žalovaného byl výše citovaný rozsudek soudu zrušen usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s odůvodněním, že soud prvního stupně nejprve musí žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení ohledně dluhu žalovaného a jeho výše, dále ohledně okolností souvisejících s pořízením a prodejem vozidla, který dle textu SMS zprávy žalobkyně s půjčkami a jejich umořováním souvisí, poté vyzvat žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil a následně po doplnění dokazování o věci rozhodnout.5. Žalovaný je občanem Slovenské republiky, ve věci je proto dán cizí prvek. Vzhledem k tomu, že státy účastníků jsou členy Evropské unie, určil soud svoji pravomoc k projednání této věci dle čl. 4 odst. 1 a 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, dle kterých platí, že (cit.) „Nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu“ a „Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v něm mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky“ tak, že je příslušný k rozhodnutí tohoto sporu, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky v , adresa, .6. Rozhodným právem je právo české, a to dle čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle něhož platí, že „Pokud se na smlouvu nevztahuje odstavec 1 nebo pokud by se na prvky smlouvy vztahovalo více než jedno z písmen a) až h) odstavce 1, řídí se smlouva právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště“, neboť závazek žalobkyně zapůjčit finanční prostředky a závazek žalovaného tyto vrátit se týká účastníků, jež mají oba pobyt na území České republiky.7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že dne , datum, žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni k uvedenému dni z titulu zápůjčky ve výši 448 800 Kč, jež se zavázal uhradit do , datum, , přičemž podpis na této listině uznal úředně za vlastní dne , datum, (důkaz: uznání dluhu žalovaného ze dne , datum, ). Žalovaný dále potvrdil, že od žalované převzal částku 250 000 Kč (důkaz: nedatované potvrzení žalovaného). Na svůj závazek uhradil žalovaný žalobkyni celkem 57 500 Kč, a to třemi platbami po 11 500 Kč dne 14.9., 29.10. a , datum, a platbou 23 000 Kč dne , datum, z účtu žalovaného č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, (důkazy: výpis z účtu žalobkyně ze dne , datum, o úhradě částky 11 500 Kč, výpis z účtu z , datum, o přijaté platbě 11 500 Kč, výpis z účtu z , datum, přijatá platba ve výši 11 500 Kč, výpis z účtu žalobkyně ze dne , datum, příchozí platba 23 000 Kč ). Za dobu od uznání dluhu žalovaným dne , datum, až do dne , datum, žalobkyni žádné další platby – mimo v předchozí větě zmíněné – od žalovaného poukázány nebyly (důkaz: výpisy z účtů žalobkyně č. , č. účtu, za dobu od , datum, do , datum, ). Konečně soud zjistil, že dne , datum, psala žalobkyně žalovanému na mobilní telefon zprávu o tom, že (cit.) „Ty jsi mi celkem dlužil 808 483 Kč. Auto bylo 519 454 Kč + 57 500 Kč co jsi mi zaplatil za rok a půl… Každý měsíc splácím 5 884 Kč, za rok a půl to je celkem 88 260 Kč. Zbytek tvého dluhu tedy činí 262 289 Kč… Věř že teď jednám fér, mohla jsem všechny poníze za auto si nechat a chtít po tobě ještě těch 445 tisíc a naúčtovat si úroky z prodlení“ (důkaz: SMS komunikace).8. Vozidlo , typ vozidla, , SPZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“) bylo zakoupeno žalobkyní za cenu 684 944 Kč dne , datum, od , právnická osoba, , IČ , IČO, (důkaz: technický průkaz vozidla, kupní smlouva z , datum, ).9. Koupě vozidla byla z větší části financována prostřednictvím úvěru ve výši 616 449,60 Kč, který na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla žalobkyni spol. , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a v níž se této společnosti zavázala splácet úvěr v 72měsíčních splátkách po 13 438,53 Kč od , datum, do , datum, a od , datum, ve splátkách po 11 406,37 Kč. Vlastníkem vozidla byla spol. , právnická osoba, ., provozovatelem žalobkyně (důkaz: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , dodatek k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).10. Dopisem spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, byla žalobkyně informováno o zůstatku úvěru ve výši 363 482,92 Kč, částka 363 483 Kč byla na účet této společnosti poukázána dne , datum, a dne , datum, byla žalobkyně informována o ukončení smlouvy o úvěru č. , hodnota, z důvodu předčasného splacení (důkaz: dopis spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, , oznámení o platbě z , datum, ). Na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, prodala žalobkyně vozidlo spol. , právnická osoba, , IČ , IČO, , za kupní cenu 519 454 Kč (důkaz: kupní smlouva z , datum, ). V souladu s komisionářskou smlouvou uzavřenou mezi posledně uvedenými stranami dne , datum, měla spol. , právnická osoba, , zajistit prodej vozidla za cenu 899 900 Kč (důkaz: komisionářská smlouva).11. Z účastnického výslechu žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je bývalý přítel dcery, nejsou spolu asi od června 2020. Žalovaný si od ní vždy půjčoval v hotovosti, celkově se jednalo o částku, co uznal v dlužním úpisu, jednalo se o více půjček, které půjčovala od asi dubna 2017 do roku 2018/2019, spíše se jednalo o půjčky do roku 2018. Půjčovala mu různě, jednou 250 000 Kč, jednou 30 000 Kč, podle toho, jak potřeboval. Dlužní úpis sepisovala ona. , adresa, 800 Kč v dlužním úpisu představuje, jak půjčky v hotovosti, tak i nájemné zaplacené v roce 2017 za žalovaného na byt, ve kterém bydlel, když neměl na nájem.12. Pro žalovaného pořídila vozidlo na leasing u spol. , právnická osoba, . od srpna 2017 do června 2020. Úvěr by žalovaný nedostal, protože nepracoval a jako občan Slovenské republiky by údajně nedostal úvěr. Vozidlo užíval žalovaný od počátku s tím, že auto splatí a převede se na něj. Poté si žalovaný pořídil druhé auto, dohodli se proto, že ho společně prodají. Zůstatková cena vozidla při výkupu z leasingu činila asi 370 tis. Kč. Žalobkyně si vzala úvěr, aby vozidlo vyplatila a ten splácela. Podle dohody měl žalovaný úvěr vyplatit a vozidlo si nechat. Úvěr nedoplatil, tak ho prodala samotná žalobkyně za cenu 519 tis. Kč. Z těchto peněz byl potom vyplacen úvěr na vypořádání leasingu a taktéž o tuto částku ponížila dluh žalovaného.13. Částka 88 260 Kč má představovat o jí splácený úvěr při vykoupení vozidla z leasingu, jednalo se o měsíční splátky 5 884 Kč od června 2020 do listopadu 2021, a tuto částku požadovala po žalovaném uhradit ve své SMS zprávě. K částce 57 500 Kč uvedla, že se jedná o částku, jež jí žalovaný splatil. Další vliv na dluh žalovaného tato částka nemá, neví, proč ve výpoč