30 C 47/2022-348 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, a následně i částky , částka, . Žalobce uvedl, že v roce 2017 mu bylo , Anonymizováno, let, pobíral starobní důchod a přivydělával si jako pracovník ostrahy. Žalobce znal žalovanou od vidění z práce od roku 2016. Žalovaná pracovala v restauraci a k této práci měla ještě druhou práci, kdy chodila uklízet. Žalovaná na jaře roku 2017 svoji práci v restauraci ukončila a při této příležitosti předala žalobci své telefonní číslo. V létě roku 2017 žalobce zatelefonoval žalované a ta se k jeho dotazu vyjádřila tak, že se nachází v nelehké finanční situaci a nemá nikoho, kdo by jí pomohl, proto má stále dvě práce. Žalobce uvěřil žalované, že na tom opravdu není dobře a má velký strach, a na jeho otázku, zda jí může nějak finančně vypomoci, odpověděla že ano. Žalobce měl našetřené finanční prostředky, které aktuálně nepotřeboval a nabídl žalované dočasnou finanční výpomoc, s tím, až se její finanční situace zlepší a vyřeší si své závazky, tak mu finanční prostředky vrátí. Žalovaná nabídku akceptovala, s tím, že výši výpomoci nechala na žalobci. Následně zaslala žalobci SMS zprávou číslo svého účtu s uvedením svého jména. Žalobce následně žalované poskytoval finanční prostředky jak převodem na účet, tak i v hotovosti. Žalobce si tvrzení žalované ohledně nezbytnosti zaplacení výdajů nikterak neověřoval, s žalovanou se setkával 3x – 4x do měsíce. Nebyl mezi nimi žádný blízký vztah. Žalobce poskytl žalované na účet částky dne , datum, 50 000 Kč, dne , datum, 50 000 Kč, dne , datum, 50 000 Kč, dále předal v hotovosti žalované , datum, 50 000 Kč a dne , datum, částku , částka, . Na umoření nesplacené části úvěrů, které měla žalovaná u bank. V období od , datum, do , datum, poskytl žalobce žalované na úhradu nájemného každý měsíc po , částka, , resp. , částka, , celkem částku , částka, , dále od , datum, do , datum, poskytl žalobce žalované další finanční prostředky na její účet ve výši , částka, . Dále v době, kdy žalovaná byla nezaměstnaná, ji poskytl od ledna 2018 do května 2018 celkem částku , částka, . Dne , datum, předal žalobce žalované v hotovosti částku , částka, k zakoupení vozidla Citroën V, kdy žalobce též uhradil žalované náklady spojené s prodejem jejího vozidla SPZ , SPZ, ve výši , částka, . Žalobce rovněž poskytl žalované finanční prostředky na koupi dalších movitých věcí jako mobilního telefonu, dioptrických brýlí, ledničky s mrazničkou, pračky atd. v celkové výši , částka, a částku , částka, v hotovosti v srpnu roku 2020. Žalovaná ke konci roku 2020 informovala žalobce, že se jí podařilo vyřešit její ekonomickou situaci a další výpomoc od žalobce v dalším roce, tedy v roce 2021, již nebude požadovat. Žalobce tuto informaci přijal s povděkem. Žalobce proto předpokládal, že mu žalovaná začne poskytnutou finanční pomoc od konce roku 2021 postupně vracet. Následně , datum, žalovaná při náhodném setkání s žalobcem před domem na Praze, kde žalovaná bydlí, jej zcela nedůvodně obvinila, že to přehnal, pokud jí sleduje, a že jej nechce již dál vidět, aby s ním následně zcela bezdůvodně ukončila jakýkoliv další kontakt. Toto žalovaná rovněž žalobci sdělila sms zprávou. Žalobce nabyl dojmu, že žalobkyně zneužila jeho důvěřivosti a ochoty pomoci jí v nouzi, a nyní může říct, i jeho obrovské naivity a opakovaně jej uváděla v omyl ohledně svých výdajů, které musí uhradit a na které nemá dostatek peněžních prostředků a současně, že mu žalovaná poskytnutou finanční pomoc nebude chtít vrátit či bude její vrácení oddalovat. Žalobce se proto v únoru 2021 obrátil na , adresa, ČR, jak má v této věci dále pokračovat. Policie ČR celou věc prošetřila, aby následně dne , datum, svým usnesením věc odložila, neboť se neprokázalo, že by žalovaná svým jednáním spáchala trestný čin podvodu. Žalobce žalované poskytl na splacení úvěrů částku , částka, , ačkoliv žalovaná měla uhradit pouze , částka, . Žalovaná žalobce opakovaně uváděla v omyl, když ho žádala o poskytnutí dalších peněžních prostředků z důvodu ztráty zaměstnání v době, kdy žalovaná byla zaměstnána a byla jí vyplácena mzda, o čemž žalobce účelově neinformovala. Žádala žalobce o poskytnutí dalších peněžních prostředků, aby mohla hradit nájemné za užívání svého bytu v době, kdy jí byl ze strany úřadu práce vyplácen příspěvek na bydlení, žádala žalobce o poskytnutí peněžních prostředků na koupi auta v částce vyšší, než byla skutečná kupní cena. Žalobce je přesvědčen o tom, že tříletá promlčecí lhůta počala běžet nejdříve koncem roku 2020, kdy bylo zřejmé, že žalovaná vůči žalobci jedná nepoctivě, v tomto okamžiku žalobce nabyl vědomost o tom, že na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení a o žalované jako o osobě, která je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat.2. Žalovaná uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Věci se udály zcela odlišně, než jak je popisuje žalobce. Žalovaná je přesvědčena, že žalobci ničeho nedluží, žádnou půjčku od něj nepřijala, na vrácení jakékoliv částky a ve lhůtách, jak uvádí žalobce, se nezavázala. Žalobce jí poskytl v čase různé částky, ale vždy je sám nabídl jako dárek, nikdy žalovanou neupozornil, že očekává vrácení prostředků, pokud by tomu tak bylo, nikdy by žádné plnění od žalobce nepřijala. Sám žalobce v zaměstnání s ní navázal slovní kontakt, byl to sám žalobce, který jí navrhl, že nemusí chodit na večerní úklidy, že s ní chce trávit čas, a proto jí daruje peníze. Žalobce se prezentoval jako člověk, který nikoho nemá, hovořil cosi o exmanželce a dospělých synech, kteří mají peněz dost. Žalovaná od něj nikdy nic ze své vůle nepožadovala. Žalovaná stále pracuje a vydělává si dostatek, aby měla na nájem a další běžné povinné výdaje. Důvodem pro ukončení komunikace mezi účastníky koncem roku 2020 byl výhradně fakt, že začala mít podezření hraničící s jistotou, že žalobce jí sleduje a začala mít z něj strach. V roce 2018 měla padesátiny a žalobce jí chtěl potěšit dárkem k těmto významným narozeninám. Proto jí daroval , částka, , aby si vybrala a koupila auto. Žalovaná vznesla námitku promlčení, pokud by šlo o půjčku, která se promlčuje do tří let od poskytnutí, počínaje dnem následujícím po dni, kdy došlo k jejímu poskytnutí, pokud je mezi stranami uzavřena např. smlouva o poskytnutí daru, jak tvrdí klientka, nepřichází při vzniku nároku na vydání bezdůvodného obohacení v úvahu aplikace ust. § 2991. Žalovaná má za to, že již fakt, že žalobce si byl vědom toho, že jí dává peníze na splnění jejich závazků, svědčí o skutečnosti, že nešlo o jeho závazek, ale o závazek žalované, a proto musel při běžné lidské opatrnosti vědět, že plnit ničeho nemusí. Žalovaná namítá promlčení poskytnutých částek a dále, pokud soud uzavře, že nejde o dary, že se jedná o bezdůvodné obohacení, pak žalovaná namítá výluku z bezdůvodného obohacení podle § 2997, kdy se jedná o vědomé plnění nedluhu. Dále dle ust. § 2992 o. z., kdy byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač být uplatněno mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat. Žalobce nemohl mít žádné pochybnosti o tom, že jej k poskytnutí sporných hodnot nic nezavazuje.3. K námitce promlčení na vydání bezdůvodného obohacení žalovaná uvedla, že žalobce měl všechnu povědomost o osobě, která je dlužníkem, nebo tím, kdo se obohatil a v jaké hodnotě, již od okamžiku poskytnutí finančních částek.4. Žalobce vzal zpět žalobu co do zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za den , datum, .5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- mimořádný výpis z účtu žalované za období od , datum, do , datum, ,- potvrzení společnosti , právnická osoba, o mzdě žalované,- historie pohybů z účtu žalované v období od , datum, do , datum, ,- výpis z účtu žalobce za období od , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- výpis z účtu žalobce za období od , datum, do , datum, ,- výpis z účtu , právnická osoba, žalované za platby kartou,- výpis vytvořený žalobcem k platbě v hotovosti včetně paragonu k jednotlivým platbám,- výpis z vkladu na účet žalované za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, po částkách , částka, ,- úřední záznam na Policii ČR ze dne , datum, ,- mimořádný výpis z účtu žalované od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, ,- úřední záznam žalované ze dne , datum, ,- usnesení Policie ČR ze dne , datum, , č. j.: , adresa, -, Anonymizováno, /TČ-2021-, Anonymizováno, ,- usnesení Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, , č. j.: , spisová značka, ,- seznam zaměstnavatelů žalované a článek Peníze.cz společnost , právnická osoba, . v likvidaci,- výzva žalobce žalované k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, ,- zpráva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- výpis z běžného účtu žalované od , datum, do , datum, vedený u , Anonymizováno, ,- zpráva , Anonymizováno, ze dne , datum, ,- výslech žalobce