32 C 197/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného nájemného a záloh za služby spojenými s užíváním bytu dle smlouvy o , Anonymizováno, k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v bytovém domě , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , městská část , adresa, , zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (dále jako „bytový dům“). Výše nájemného činila částku , částka, měsíčně a výše záloh za služby částku , částka, měsíčně; tedy v souhrnu , částka, měsíčně. Žalovaná byla povinna hradit nájemné vč. záloh za služby pravidelně vždy do 15. dne v měsíci, na který se platby vztahují. Žalovaná však sjednané nájemné řádně a včas neuhradila, v důsledku čehož jí vznikl dluh ve výši , částka, . Za měsíc leden 2024 činí dlužné nájemné a zálohy za služby částku , částka, , za měsíc duben 2024 činí dlužné nájemné a zálohy za služby částku , částka, , za měsíc květen 2024 činí dlužné nájemné a zálohy za služby částku , částka, (žalovaná uhradila žalobci částku , částka, ), a dále za měsíce červen, červenec a srpen 2024 činí dlužné nájemné a zálohy za služby celkem částku , částka, (3x , částka, ). Žalobce žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzval předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však ani poté ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném, (dále jen „o.s.ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž žalobce s postupem dle § 115a o.s.ř. výslovně souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:5. Žalobce je výlučným vlastníkem Bytového domu, ve kterém se nachází předmětná bytová jednotka č. , hodnota, , situovaná v prvním nadzemním podlaží o velikosti 91 m2 (zjištěno z Výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , obec , adresa, ).6. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, v Bytovém domě, a to se sjednaným nájemným (vč. záloh za služby) v celkové výši , částka, měsíčně, splatné do 15. dne v příslušném měsíci, na který se platba vztahuje. Smlouva byla uzavřena s účinností od , datum, na dobu neurčitou (zjištěno z , Anonymizováno, Evidenčního listu k nájemní smlouvě ze dne , datum, ).7. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, vč. dodejky).8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:9. Žalobce prokázal, že uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu ve smyslu § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném, (dále jen „o.z.“). Mezi stranami byla ve smlouvě mj. sjednána pevná cena nájemného ve výši , částka, měsíčně a výše záloh za služby byla sjednána na částku , částka, měsíčně. Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě (§ 2246 odst. 1 o.z.) a zálohy na služby ve sjednané výši (§ 2247 o.z.). Žalobce svůj závazek ze smlouvy o nájmu splnil, když předmět nájmu žalované k užívání poskytl, avšak žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, neboť sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním předmětu nájmu za kalendářní měsíce leden 2024, duben 2024, květen 2024, červen 2024, červenec 2024 a srpen 2024 řádně a včas neuhradila, resp. v řízení žádným způsobem nevyplynulo, že by žalovaná některou ze shora uvedených částek uhradila (byť i jen částečně vyjma měsíce května 2024). Jelikož tedy žalovaná nijak netvrdila ani neprokazovala, že by na svůj dluh něčeho zaplatila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, má soud existenci pohledávky žalobce za prokázanou; tvrzení žalobce o negativní skutečnosti, tj. neuhrazení sjednaného nájemného, nelze v daném případě prokázat jinak.10. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení dle § 1968 o.z., je povinna zaplatit žalobci též úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data následujícího po prodlení, tj. vždy od 16. dne v příslušném měsíci.11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl.12. Pokud jde o lhůtu k plnění, tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění rozhodném, (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 a.t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokátky žalobce v třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 o.s.ř.).