32 C 31/2020-941 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Společnost , Jméno žalobkyně B, ., IČ , IČO žalobkyně B, , sídlem , Adresa žalobkyně B, (dále jen , právnická osoba, .), se žalobou doručenou dne , datum, Obvodnímu soudu pro , adresa, , následně postoupenou nadepsanému soudu, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z téže částky od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, (nyní , právnická osoba, , dále jen , Anonymizováno, .), byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo (dále jen , jméno FO, ), na základě které se , právnická osoba, . zavázala pro , Anonymizováno, zhotovit výstavbu rodinného domu na pozemku , Anonymizováno, , adresa, (dále jen předmětná nemovitost). V průběhu výstavby se žalovaná, coby jednatelka společnosti , Anonymizováno, obrátila na , právnická osoba, . s žádostí o uzavření dohody o postoupení všech práv a povinností ze , jméno FO, na žalovanou, jejímž obsahem je postoupení všech práv a povinností ze , jméno FO, na žalovanou coby postupníka. Návrh dohody byl zaslán žalobkyni e-mailem dne , datum, panem , adresa, . Ačkoliv nikdy nedošlo k podpisu této dohody, má , právnická osoba, . za to, že k postoupení práv a povinností ze , jméno FO, došlo neformálně ústní dohodou stran a konkludentně následným chováním stran sporu. O tom svědčí i skutečnost, že , právnická osoba, . byla vyzvána žalovanou k opravě faktur vystavených na , Anonymizováno, a žalovaná další faktury vystavené , právnická osoba, . přímo na ní, jako fyzickou osobu, hradila. Práva a povinnosti objednatele díla tak byla postoupena na žalovanou. Cena díla byla stanovena ve výši , částka, včetně DPH. V průběhu zhotovování díla si však žalovaná vyžádala řadu víceprací, kdy v důsledku těchto se cena díla zvýšila na , částka, . Neuhrazená zůstala částka , částka, bez DPH, jež sestává z částky , částka, bez DPH za nedoplatek na 2. rozpočtu, z částky , částka, bez DPH za nedoplatek vyplývající ze soupisu provedených prací za , Anonymizováno, (pozn. soudu, pravděpodobně se jednalo o rok 2016), a z částky , částka, bez DPH odpovídající neuhrazené částce vyplývající ze změnových listů č. , hodnota, -, Anonymizováno, . , hodnota, . Ačkoliv ve smlouvě o dílo si strany sjednaly písemné dodatky ke smlouvě, hned na počátku realizace se ústně dohodly na změně smlouvy a upustily od písemné formy dodatků. Po celou dobu realizace díla spolupráce probíhala tak, že žalovaná si objednala u , právnická osoba, . vícepráce ústně přímo na stavbě, zejména na kontrolním dni (dále jen KD), a zápisem z příslušného KD pak bylo potvrzeno, jaké změny díla si strany domluvily. V souvislosti s rozšířením předmětu díla byl pak vytvořen 2. rozpočet díla. V období od dubna do září 2016 byly další změny díla projednány na samostatných koordinačních schůzkách, z nichž byly pořizovány záznamy. Každý měsíc pan , jméno FO, , coby stavbyvedoucí, zasílal žalované a panu , jméno FO, k odsouhlasení soupis prací provedených v příslušném měsíci, na základě odsouhlasení pak byla vystavena faktura za práce provedené v daném měsíci. Tyto hradil objednatel, tedy nejprve , Anonymizováno, poté žalovaná. Žalovaná následně odmítla platit provedené a odsouhlasené práce za měsíce červenec, srpen a září 2016. Z důvodu sporu byly veškeré dokončovací práce na předmětné nemovitosti přerušeny a žalovaná přestala s , právnická osoba, . komunikovat. V té době byla předmětná nemovitost fakticky téměř dokončena. , právnická osoba, . je přesvědčena o účelovosti jednání žalované, která si objednala řadu víceprací, jež byly prokazatelně provedeny, a které nyní odmítá zaplatit. Celkem zůstala neuhrazena částka ve výši , částka, vč. DPH, kdy na tuto částku byla na žalovanou vystavena faktura č. , hodnota, se splatností , datum, . Žalovaná ji odmítla uhradit a zaslala žalobkyni dopis ze dne , datum, , ve kterém uvádí, že si plnění neobjednala. , právnická osoba, . se v důsledku tohoto jednání dostala do druhotné platební neschopnosti a neměla dostatek prostředků, aby vystavila žalované fakturu na celou dlužnou částku. Z tohoto důvodu byla vystavena faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , se splatností , datum, , znějící na částku , částka, , která byla zaslána žalované k úhradě. Tuto fakturu žalovaná neuhradila ani přes výzvy , právnická osoba, .. Žalovaná s , právnická osoba, . nekomunikuje, nepředala jí podklady pro kolaudaci díla, které měly být dodány pro povolení ke změně stavby před dokončením. , právnická osoba, . má za to, že dílo bylo řádně předáno, jelikož podnikla veškeré kroky ke zjednání nápravy a žalovaná jí neposkytla žádnou součinnost. Žalovaná se na základě , jméno FO, zavázala uhradit celou cenu díla, a to včetně žalovanou objednaných změn. S provedením víceprací počítala již , jméno FO, , způsob uhrazení provedených prací byl stanoven v čl. VII odst. 1 , jméno FO, , a to na základě odsouhlaseného soupisu provedených prací (dále jen SPP) za každý měsíc, na základě vystavených faktur. V , jméno FO, sice bylo uvedeno, že cena díla může být zvýšena či snížena, pouze pokud objednatel písemně požádá zhotovitele, a to na základě dodatku nebo změnového listu, ale jak již bylo uvedeno, od tohoto požadavku bylo upuštěno. Žalovaná ani přes opakované výzvy , právnická osoba, . neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť není ve sporu pasivně legitimována. K uzavření dohody o postoupení práv a povinností ze , jméno FO, nedošlo. Tvrzení žalobkyně jsou rozporuplná, když nejprve uvádí, že došlo k uzavření dohody neformálně ústní dohodou stran, a následně sděluje, že k uzavření došlo konkludentně a co se obsahu týče, odkazuje na její písemné nepodepsané znění. Navíc zasláním písemného vyhotovení dohody o postoupení , Anonymizováno, žalovaná projevily úmysl nebýt dohodou o postoupení vázány, nebude-li tato uzavřena písemně ve vzájemně odsouhlasené formě. S ohledem na zaslání písemného vyhotovení dohody o postoupení je zjevné, že k postoupení práv a povinností ze , jméno FO, mohlo dojít pouze písemným uzavřením dohody o postoupení, tedy podpisem všech smluvních stran. Na tom nemění nic ani skutečnost, že došlo k opravě faktur, z vystavených pro , Anonymizováno, na žalovanou, která je následně uhradila, neboť byla a stále je statutárním orgánem této společnosti a není neobvyklé, že statutární orgán uhradí závazky za společnosti, a vzájemně se následně vyrovnají. Z toho nelze bez dalšího dovozovat, že na sebe závazky přebírá. Nadto zdůraznila, že tato dohoda byla za společnost , Anonymizováno, zaslána osobou pana , adresa, , kterému nebyla společností pro takové jednání udělena plná moc. Pro případ, že by soud shledal dostatek pasivní legitimace žalované, se dále vyjádřila vadám díla, kdy nároky z toho plynoucí by ale náležely společnosti , Anonymizováno, K vícepracím uvedla, že nedošlo k jejich objednání , jméno FO, předpokládaným způsobem, když tyto neměly podobu ani písemného dodatku, ani změnových listů po jejich vzájemném písemném odsouhlasení. Tvrzené vícepráce objednány nebyly, přičemž důkazní břemeno ohledně negativních skutečností nemůže ležet na žalované, ale je na žalobkyni, aby tato prokázala. Pokud nebude prokázáno jejich objednání, nemůže žalobkyně požadovat jejich uhrazení ani z titulu bezdůvodného obohacení. Rovněž by pak bylo na žalobkyni, aby prokázala sjednání ceny víceprací a pokud dohoda o ceně nebyla, pak jejich hodnotu. Následně připustila, že některé vícepráce objednány byly, ale rovněž byly uhrazeny. Žalovaná nikdy nebyla informována o tom, že by se měla cena díla takto výrazně zvýšit. Ostatně i sama žalobkyně toto uvedla až ke konci řízení po několika výzvách soudu. Žalovaná částka tak neodráží reálně existující nárok.3. Na jednání dne , datum, , právnická osoba, . navrhla rozšíření žaloby o částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že se jedná o zbývající dlužnou částku tak, jak byla uvedena již v žalobě a která byla žalované fakturována. Změna žaloby byla připuštěna dne , datum, při jednání soudu. Žalovaná namítala promlčení nároku. Žalobkyně návrh co do rozšíření vzala zpět v podání ze dne , datum, , o čemž bylo rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, tak, že řízení bylo částečně zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím., právnická osoba, průběhu řízení byl zjištěn úpadek , právnická osoba, . a prohlášen na její majetek konkurz. Do řízení na straně žalobkyně vstoupil dne , datum, insolvenční správce.5. Žalobkyni bylo na jednání dne , datum, dáno dle § 118a o.s.ř poučení, nechť doplní skutková tvrzení ohledně sjednání každé konkrétní změny , jméno FO, , jaký byl její obsah, kdy ke sjednání došlo, jaká byla stanovena cena, popř. kde se sjednané vícepráce konkrétně promítly v rozpočtu či zápisu z KD a SPP, a