39 C 290/2023-132 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhá určení existence vlastnického práva s odůvodněním, že na listu vlastnictví č. , hodnota, v kat úz. , adresa, , obec , adresa, zapsaném u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, jsou jako vlastníci pozemku parc. č. 543/7 o výměře 156 m2 (dále jen „pozemek“) zapsáni jak žalobkyně, tak žalovaní. Tento duplicitní zápis vlastnictví a s tím spojená nemožnost dalšího nakládání s pozemkem je naléhavým právním důvodem o podání této žaloby o určení vlastnického práva. Žaloba není podána proti , jméno FO, , která spoluvlastnický podíl ve výši 1/12 získala v dědickém řízení sp.zn.: , spisová značka, po smrti svého otce , jméno FO, , manžela právní předchůdkyně Žalobkyně.2. Žalobkyně uvedla, že se stala vlastníkem pozemku pac.č. 543/7 uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, s prodávající , jméno FO, , nar. , datum, . , jméno FO, koupila se svým zemřelým manželem jednu třetinu pozemku par.č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Dalšími podílovými spoluvlastníky parcely č. , hodnota, se stali manželé , adresa, . , jméno FO, koupila od spoluvlastníka , jméno FO, jednu třetinu spoluvlastnického podílu kupní smlouvou ze dne , datum, . Třetí třetinu koupila , jméno FO, od spoluvlastníků manželů Jánských kupní smlouvou ze dne , datum, .3. Původní vlastníci užívali v dobré víře pozemek k rekreaci více jak 30 let. Z rozhodnutí ONV , adresa, z , datum, vyplývá souhlas k změně původní kultury pastviny na zahradu. Jedná se již tehdy o pozemek oplocený, využívaný jako zahrada a osázený ovocnými stromy. Výše uvedení spoluvlastníci si na pozemku vystavěli v 80. letech minulého století rekreační objekty a jejich řádné povolení k výstavbě potvrzuje sdělení odboru výstavby Městské části , adresa, z , datum, . , právnická osoba, nadále existují a mají přiděleno číslo evidenční. Žalobkyně a její právní předchůdci byli do dnešní doby jedinými uživateli pozemku.4. Z původní mapy pozemkového katastru vyplývá, že předmětné pozemky byly zahrnuty do původních parcel PK 435 a PK 436. Parcela PK 436 byla v roce 1979 zaměřena dle situace v terénu a přečíslována na parcelu KN 542. Respektovali se hranice v terénu a tedy uživatelské vztahy byly upřednostňovány před vlastnickými právy. Veškeré další listiny, kdy se převáděla parcela KN 542 daly důvod pro vznik duplicitního vlastnictví.5. Parcela KN 543/7 vznikla z dílu původní parcely PK 435 geometrickým plánem 348-14/92, v němž byl označen jako díl „d“ označen pozemek o výměře 156 m2 pozemkové parcely 543/3 a bylo mu přiděleno samostatné parcelní číslo 543/7 na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, –město č. V11-8830/95/GR z , datum, .6. V roce 2021 uzavřeli žalovaní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, s právní předchůdkyní žalobce , jméno FO, o uznání vlastnického práva. Uzavřením, těchto obsahově shodných , jméno FO, se žalovaní vzdali svého spoluvlastnického vztahu k pozemku par.č. 543/7. Návrh na zápis změn v katastru nemovitostí byl však Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrálním pracovištěm , adresa, zamítnut také z důvodu, že se k němu nepřipojili všichni spoluvlastníci uvedení na listu vlastnictví č. , hodnota, .7. Žalovaná 1 (, jméno FO, ) ve vyjádření k žalobě uvedla, že s nárokem v žalobě souhlasí.8. Žalovaná 2 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřila.9. Žalovaná 3 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřila.10. Žalovaná 4 (, právnická osoba, S.R.O.) se k podané žalobě vyjádřila tak, že s nárokem uplatněným v žalobě nesouhlasí, neboť podíl o velikosti id. 1/6 pozemku na parc. č. 543/7, v kat. území , adresa, , LVč. 992, obec , adresa, zapsaném u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, nabyla na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s panem , jméno FO, .11. Žalovaná 5 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřila.12. Žalovaná 6 (, jméno FO, ) se k žalobě vyjádřila tak, že se zříká nároku na podíl k pozemku uplatněného žalobou.13. Žalovaný 7 (, jméno FO, ) se k žalobě nevyjádřil.14. Ohledně nároku žalobkyně vůči žalovaným č. , právnická osoba, ,5,6,7) bylo rozhodnuto částečným rozsudkem pro uznání ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .15. Soud se zabýval nejprve tím, zda žalobkyně má naléhavý právní zájem, na požadovaném určení vlastnictví, ve smyslu ust. § 80, o. s. ř., když tento naléhavý právní zájem zde dán je, jelikož tento duplicitní zápis vlastnictví s sebou nese i nemožnost dalšího nakládání s dotčeným pozemkem, když právní postavení obou účastníků tohoto řízení se ve vztahu ke shora zmiňovanému pozemku, stalo nejistým.16. Dle § 980 odst. 2 o. z., je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.17. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že zde platí vyvratitelná právní domněnka, neboli ,,má se za to, že bylo zapsáno se skutečným právním stavem".18. Soud ve věci provedl důkazy listinami - Výpis z listu vlastnictví č. , hodnota, , Dědické usnesení , spisová značka, , Kupní smlouva z , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, – KS mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , jméno FO, , Kupní smlouva z , datum, - KS mezi právní předchůdkyní žalobkyně a manželi Jánskými, Rozhodnutí ONV , adresa, z , datum, , Sdělení MČ , adresa, z , datum, , Zakreslení rekreačního objektu na pozemku 543/7, Sdělení katastrálního úřadu o vzniku duplicitního vlastnictví z , datum, , Kopie mapa pozemkového katastru, Kopie katastrální mapy, , jméno FO, o uznání vlastnického práva 4x – s žalovanou 1, 2, 3 a 5, Seznámení s podklady pro rozhodnutí, Katastrální pracoviště , adresa, z , datum, , Výpis z KN k datu , datum, , , jméno FO, o uznání vlastnického práva se jmény , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Kupní smlouva ze dne , datum, , Rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, , Usnesení Okresního soudu , adresa, č.j. , spisová značka, , přiznání daní z nemovitých věcí za r. 2023, 2022, doklady o platbách daně z nemovitostí na jméno žalobkyně, Seznámeni s podklady pro rozhodnutí s datem , datum, , Rozhodnutí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze , datum, , Pozvánka k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů k k.ú. , adresa, z , datum, ; dále výpovědí svědka , jméno FO, .19. Na základě provedených tvrzení a důkazů soud dospěl k těmto zjištěním:20. Mezi zbývajícími účastníky není a nebylo sporu ohledně duplicitního zápisu vlastnictví ke sporné nemovitosti, ohledně osob zapsaných na LV 992, kupních smlouvách ani výsledku dědického řízení. To ostatně prokazují i shora uvedené důkazy týkající se těchto skutečností. Spor je o to , zda může být žalovaná ad 4) vlastníkem podílu 1/6 pozemku či nikoliv.21. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná , Jméno žalované, . se stala (mimo jiné) vlastníkem 1/6 pozemku parc. č. 543/7 – zahrada v k.ú. , adresa, , na LV 992, , právnická osoba, pro hl.m. Prahu a to koupí od vlastníka – , jméno FO, , jakožto původního vlastníka. Ten nabyl vlastnictví na základě Usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, č.j. , spisová značka, .22. Z výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázané, že předmětný pozemek nabyl na základě dědického řízení, pozemek coby vlastník posléze prodal žalované , Jméno žalované, .. svědek však dále uvedl, že si nepamatuje, že by uzavřel , jméno FO, o uznání vlastnického práva ve prospěch , jméno FO, .23. , jméno FO, o uznání vlastnického práva se jmény , jméno FO, a , jméno FO, (datované u podpisu V. , jméno FO, , datum, ) má soud za prokázané, že jmenovaní uzavřeli k předmětnému pozemku , jméno FO, , dle které účastníci sjednávají, že , jméno FO, nebude nadále oprávněným spoluvlastníkem pozemku par.č. 543/7, v kat. úz. , adresa, , obec , adresa, (a to v rozsahu zapsaného podílu 1/6). , jméno FO, byla uzavřena za účelem napravení nežádoucího stavu odstraněním duplicitního zápisu vlastnictví (, jméno FO, – podíl 1/6, , jméno FO, - podíl 7/24).24. Z důkazů - , Seznámeni s podklady pro rozhodnutí s datem , datum, , Rozhodnutí , právnická osoba, pro hlavní město Prahu ze , datum, , Pozvánka k projednání způsobu odstranění zjištěných nesouladů k k.ú. , adresa, z , datum, má soud za plně prokázané, že návrh na vklad Změny vlastnictví k nemovitosti P: 547/3 k.ú. Šeberova na základě , jméno FO, o uznání práva (nejen) mezi , jméno FO, a , jméno FO, , byl zamítnut, když tato listina (tyto listiny – , jméno FO, o uznání) nesplňují náležitosti listiny pro zápis do katastru.25. Soud věc posuzoval podle následujících právních ustanovení:26. Nabytím vlastnického práva se rozumí stav, kdy se vlastníkem konkrétní věci stane někdo, kdo jejím vlastníkem doposud nebyl27. Dle ust. § 1011 z.č. 89/2012