39 C 39/2023-196 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne , datum, smlouvu o nájmu motorového vozidla.2. Předmětem smlouvy bylo přenechání vozidla Škoda Kodiaq, RZ: , SPZ, užívání na dobu od , datum, do , datum, . K vrácení vozidla došlo dne , datum, mimo odstavné parkoviště žalobkyně (místo vrácení vozidla dle čl. IV. odst. 2 Smlouvy), a proto byla dle čl. IV. odst. 5 Smlouvy dne , datum, provedena dodatečná prohlídka vozidla, při které byla zjištěna poškození, konkrétně poškrábání zadního nárazníku.3. Vozidlem byl opakovaně překračován rychlostní limit 150 km/h, vozidlo bylo vráceno znečištěné, poškozené (poškrábaný zadní nárazník) a mimo pracovní dobu. Z uvedených důvodů vystavila žalobkyně žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, , kterou vyúčtovala:- nájemné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, /den bez DPH, (tj. , částka, vč. DPH za 6 dní),- poplatek za vrácení mimo pracovní dobu dle čl. VIII odst. 6 Smlouvy ve výši , částka, bez DPH, (tj. , částka, vč. DPH),- paušální náhradu nákladů za mytí a čištění karosérie a dezinfekci ve výši , částka, bez DPH (tj. , částka, vč. DPH),- paušální administrativní poplatek za neodevzdání vozidla žalobkyni se stejným stavem PHM, se kterým bylo vozidlo předáno na počátku nájmu, ve výši , částka, bez DPH (tj. , částka, vč. DPH),- částku za dotankované množství pohonných hmot ve výši , částka, s DPH, dle čl. VII. odst. 13 písm. h) Smlouvy,- smluvní pokutu za opakované překročení rychlostního limitu 150 km/h ve výši , částka, ,- náhradu škody za způsobené poškození vozidla ve výši , částka, .4. Celkem tedy vyúčtovala , částka, . Od vyúčtované částky odečetla úhrady žalované ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku ve výši , částka, , ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.5. Žalobkyně dne , datum, specifikovala, na které nároky přesně provedla zápočet uhrazené částky ze strany žalované ve výši , částka, . Uvedenou částku započetla na náhradu škody za opravu zadního nárazníku ve výši , částka, , cenu za chybějící PHM ve výši , částka, , poplatek za vrácení vozidla mimo pracovní dobu ve výši , částka, a za část nájemného, co do výše , částka, . Předmětem řízení je tedy část nájemného ve výši , částka, , smluvní pokuta za překročení rychlosti ve výši , částka, , poplatek za doplnění PHM ve výši , částka, a poplatek za mytí vozidla ve výši , částka, .6. Žalovaná uvedla, že si dne , datum, prostřednictvím nabídky žalobkyně inzerované na webových stránkách www.autopujcovnapraha.com objednala zapůjčení vozidla Volkswagen Golf Variant Life, č. objednávky AP 21929, v termínu od , datum, 9:00 hodin do , datum, 9:00 hodin za účelem cesty do Německa, a to za cenu , částka, plus DPH. Objednávka byla žalobkyní potvrzena e-mailem ze dne , datum, . V dne, kdy mělo dojít k předání vozidla, zaslala žalovaná požadované identifikační údaje a vzhledem k tomu, že žalovanou nikdo nekontaktoval předem, tak požádala o potvrzení. , jméno FO, e-mail reagoval zaměstnanec žalobkyně telefonicky v 9:43 hod, se sdělením, že vozidlo dle objednávky není k dispozici a nabídl žalované náhradní vozidlo Škoda Kodiaq. S ohledem na časovou tíseň žalovaná na nabídku přistoupila, přestože se jednalo o vozidlo za cenu , částka, . Cenu zaplatila a vozidlo skrze webový formulář objednala. Vozidlo dle této objednávky č. , hodnota, bylo žalované předáno téhož dne , datum, v garážích OC Novodvorská plaza. Předání vozidla probíhalo v časové tísni a stresu. Při předání vozidla žalovaná zaplatila ještě kauci ve výši , částka, , za případné poškození vozidla nebo způsobenou škodu. Současně odmítla podepsat směnku a zaplatit jistotu ve výši , částka, . Vozidlo mělo drobnou vadu, škrábanec na levé straně do laku. To bylo zaznamenáno v předávacím protokolu, který byl žalované zaslán e-mailem společně s nájemní smlouvou, se kterou se žalobkyně neměla možnost seznámit před podpisem. Dne , datum, kontaktoval žalovanou zaměstnanec žalobkyně, že vozidlo hlásí chybu, zda jej někdo neodcizil. Žalovaná zjistila, že vozidlo nejde nastartovat z důvodu vybité baterie. Žalobkyně doporučila žalované, ať zakoupí startovací kabely, baterii nabije a dostane se zpět. Více situaci neřešila. Žalovaná následně celou neděli , datum, poptávala startovací kabely. Následně se jí za pomoci přátel vozidlo podařilo nastartovat a bez zastávky jej dopravit domů. Ještě téhož dne vyzvala žalobkyni, aby si vozidlo u žalované vyzvedla. Žalobkyně se omluvila za způsobené problémy a uvedla, že si vozidlo vyzvedne další den její zaměstnanec. Dne , datum, si vozidlo převzal zaměstnanec žalobkyně. Dostavil se s náhradní baterií, uvedl, že vozidlo je v pořádku, a že , datum, se bude konat doprohlídka. Dne , datum, žalobkyně oficiálně stornovala objednávku č. AP 21929. Dne , datum, se žalovaná dotazovala, jak bude žalobkyně řešit nefunkční baterii na vozidle, která znemožnila užívání vozidla. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, , ve které jí žalobkyně vyúčtovala základní nájemné a zároveň uvedla, že žalovaná měla zapůjčeno nové vozidlo, které mělo najeto 5 488 km a baterie při převzetí ani při vrácení nevykazovala žádnou chybu, a proto nebude závadu řešit. , jméno FO, e-mail reagovala žalovaná dne , datum, , kdy uplatnila nárok na prominutí nájemného, neboť nemohla vozidlo pro jeho vadu užívat. Uvedla, že fakturu neuznává, požaduje vrácení částky ve výši , částka, jako prominuté nájemné a částku ve výši , částka, , která je bezdůvodným obohacením žalobkyně. Z dopisu ze dne , datum, vyplývá, že nájemné bylo navýšeno, neboť- žalovaná poškodila zadní nárazník – jedná se o vadu, která byla v předávacím protokolu,- žalovaná opakovaně překročila rychlostní limit – žalovaná dané odmítá s ohledem na to, že jela se synem, navíc i v případě, že by rychlost překročila, tak pokutu jí může uložit výhradně orgán státní správy,- ve vozidle chyběly PHM,- vozidlo nebylo umyté,- vozidlo bylo vráceno mimo pracovní dobu.7. Podmínky, na které žalobkyně odkazuje vyplývají z nájemní smlouvy, která byla žalované vnucena a kterou nečetla ani nepodepsala. Tímto návrhem žalovaná navrhla, aby soud rozhodl, tak že žalobkyně musí žalované zaplatit , částka, z důvodu prominutí nájemného.8. Žalobkyně potvrdila, že si žalovaná skutečně objednala původně Volkswagen Golf Variant Life s nájemným ve výši , částka, v základní sazbě ve výši , částka, bez DPH v bonusové sazbě. Téhož dne byl žalované zaslán e-mail, kde bylo výslovně uvedeno: upozorňujeme Vás, že dokud není cena nájmu uhrazena, není vybraný vůz rezervován. , jméno FO, toto upozorňuje žalobkyně i na svých webových stránkách. Vzhledem k tomu, že žalovaná nájemné neuhradila, tak nebylo vozidlo k dispozici. Žalobkyně žalované nabídla náhradní vozidlo, které splňovalo její podmínky. Atmosféru časové tísně zavinila žalovaná sama, neboť neuhradila rezervaci a nezajistila si, aby měla k dispozici vybrané vozidlo. Žalobkyně odmítá, že by baterie vozidla měla při předání vady. Vadnost baterie zjistila žalovaná až poté, co dojela do Německa. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by žalované vnutila smluvní podmínky. Žalovaná smlouvu dne , datum, podepsala. Žalovaná v řízení nevystupuje jako spotřebitel, ale jako fyzická podnikající osoba, tudíž nemůžou být ujednaní neplatná pro rozpor s právními předpisy na ochranu spotřebitele. Dne , datum, se konala doprohlídka vozidla, přičemž žalovaná byla s tímto termínem seznámena. Předtím bylo vozidlo řádně umyto, vyčištěno a vydezinfikováno. Během doprohlídky bylo zjištěno, že vozidlo má poškrábaný zadní nárazník, což bylo zaznamenaná a vyfotografováno. Částka ve výši , částka, představuje náklady na opravu laku zadního nárazníku dle systému Audatex. Nejedná se tedy o náklady na opravu poškrábaného levého boku, který byl poškrábán před převzetím vozidla žalovanou. Žalobkyně má ve vozidle nainstalovány sběrnice GPS. Tyto nemají za úkol suplovat PČR, ale předcházet dopravním nehodám a riziku odcizení vozidel. O tomto byla žalovaná informována nájemní smlouvou. Přesnost měření rychlosti vozidel je 0,18 km/h. Nárok na smluvní pokutu dle smlouvy vzniká, pokud nájemce překročí rychlost – minimálně 10x. K překročení rychlosti žalovanou došlo ve více než 30 případech, a to až na 195 km/h a 211 km/h. Opakované překračování rychlosti vede k vyššímu opotřebení vozidel a zvyšování rizika škody. Smluvní pokuta, která má zajistit, aby nájemce dodržoval maximální povolenou rychlosti, je zcela legitimním institutem. Že bylo vozidlo vráceno bez odpovídajícího množství PHM vyplývá z fotodokumentace i předávacího protokolu. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo vráceno znečištěné a neumyté, má žalobkyně v souladu se smlouvou nárok na paušální náhradu. Pokud by žalovaná splnila veškeré povinnosti dle smlouvy, pak by měla nárok na bonusové nájemné ve výši , částka, bez DPH. S ohledem na to, že žalovaná s vozidlem op