39 C 77/2024-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela jako kupující s žalovanou jako prodávající dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě koupila žalovaná nemovitosti za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně kupní cenu zaplatila před podáním návrhu na vklad.2. Obvodní soud pro , adresa, vydal dne , datum, rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , rozhodl, že vlastníkem předmětných nemovitostí je hl. m. , adresa, s odůvodněním, že Kupní smlouva je absolutně nemravná pro rozpor s dobrými mravy. Na základě toho byl proveden zápis do KÚ ve prospěch hl. m. Prahy.3. Vzhledem k tomu, že vlastníkem je hl. m. , adresa, a kupní smlouvy je absolutně neplatná, je uhrazená kupní cena plněním bez právního důvodu. Žalovaná byla opakovaně vyzvána dne , datum, k vrácení kupní ceny ve výši , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, . Dne , datum, uhradila žalovaná jistinu ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, .4. Žalovaná rozporuje nárok žalobkyně, protože nechtěla splnit svůj dluh současně s vrácením kupní ceny, což dovozuje ze skutečnosti, že společnost , právnická osoba, . podala dovolání proti výše uvedenému rozsudku a vklad byl provedena až v prosinci 2023.5. Žalobkyně sděluje, že odvolání podala společnost TEKUM nikoliv žalobkyně a učinila, tak v rámci plnění povinností péče řádného hospodáře. Navíc dané nezmění, že bezprostředně po nabytí právní moci výše uvedených rozsudků byl podán návrh na vklad, přičemž vkladové řízení bylo přerušeno na návrh hl. m. , adresa, . Navíc právní důvod k plnění odpadl, již právní mocí rozsudků.6. Žalovaná podala proti rozhodnutí včasný odpor, ke kterému zaslala následující vyjádření. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na nemovitosti za kupní cenu , částka, s předkupním právem pro žalovanou. Žalovaná uzavřela dne , datum, kupní smlouvu se společností , právnická osoba, , kterou jí prodala předmětné pozemky za částku , částka, . Kupní smlouvu uzavřel na obou stranách , jméno FO, , který podal i návrh na vklad.7. Dne , datum, rozhodl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, o tom, že vlastníkem pozemků je hl. m. , adresa, , a že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná. Dalšího nabyvatele , právnická osoba, . nechránila dobrá víra v právní stav evidovaný v KN, protože za obě strany uzavíral kupní smlouvu , jméno FO, . Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, a vykonatelnosti , datum, . Na základě rozsudků bylo zahájeno vkladové řízení, které bylo dne , datum, přerušeno a vklad byl proveden dne , datum, .8. Likvidátor žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši , částka, na účet likvidační podstaty do 30 od doručení dopisu. Na to žalovaná sdělila, že si je vědoma povinnosti vrátit kupní cenu, ale že tak učiní, pokud společnost , právnická osoba, nepodá dovolání a vlastnické právo bude zapsáno do KN. Pokud bude dovolání podáno byla žalovaná připravena vést jednání, jak má s kupní cenou naložit. Dovolání společností , právnická osoba, . bylo podáno dne , datum, a dne , datum, bylo odmítnuto.9. Dne , datum, a , datum, byla žalovaná opět vyzvána k úhradě kupní ceny, a to včetně úroku od , datum, . Dne , datum, vrátila žalovaná kupní cenu. Dne , datum, sdělila, žalovaná, že nárok na příslušenství neuznává, protože , právnická osoba, . a žalobkyně nebyly schopny splnit svůj dluh současně s vrácením kupní ceny, což je dovozuje z podání dovolání, z provedení vkladu až v prosinci 2023 a z nevyklizení a nepředání nemovitostí hl. m. , adresa, . Navíc je nepravděpodobné, že žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny i po společnosti , Anonymizováno, , a je tedy na žalovanou přísnější než na sebe.10. Dále se žalovaná vyjadřuje ohledně stavebních úprav, které prováděla žalobkyně a společnost , Anonymizováno, , uvedené je ale pro dané řízení nepodstatné, stejně jako skutečnosti ohledně toho, že v objektu byl majetek a vybavení žalobkyně. Dále se žalovaná vyjadřuje k tomu, že ani po právní moci rozsudků si žalobkyně ani společnost , Anonymizováno, smluvně neupravily užívání pozemků ani za toto užívání nic neplatily. Žalovaná navrhuje, aby soud vyžádal od společnosti , Anonymizováno, sdělení, zda zaplatila žalobkyni kupní cenu a dané doložila. Stejně tak žalovaná navrhuje, aby soud vyžádal důkazy ohledně toho, jak bylo smluvně upraveno užívání pozemků žalobkyní a jaká částka byla za dané užívání hrazena. Žalovaná odkazuje na relevantní ustanovení občanského zákoníku ohledně KS a tvrdí, že žalobkyně neměla právo požadovat dopisem ze dne , datum, vrácení kupní ceny, neboť v ten moment ani ona ani společnost , Anonymizováno, , jejímž jediným společníkem žalobkyně je, nepodaly návrh na vklad a nevrátily nemovitosti ani žalované ani hl. m. Praze, nesplnily tak dluh a nechtěly ho splnit společně s vrácením kupní ceny.11. Řízení u KN nebylo zahájeno z iniciativy žalobkyně ani , Anonymizováno, , ale z iniciativy OS pro , adresa, , který zaslal rozsudky na KN. Společnost , Anonymizováno, navíc podala dovolání, čímž dala najevo, že nesouhlasí s tím, aby vlastnické právo bylo vráceno hl. m. Praze, čímž dala najevo, že by nepodala návrh na vklad do KN.12. Žalobkyně požádala o vrácení kupní ceny předčasně a žalovaná, tak nebyla v prodlení. Navíc žalobkyně dopisem ze dne , datum, požádala o vrácení kupní ceny do 30 dnů ode dne doručení dopisu, tedy do dne , datum, , přesto však v žalobě uplatňuje zákonný úrok z prodlení už od , datum, .13. Výklad a užití § 1911 a 2993 obč.zák. nesmí být v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivosti. Žalobkyně nárokem na úrok z prodlení těží z protiprávního stavu, který vyvolala neplatnou smlouvou. Žalobkyně v součinnosti se společností , Anonymizováno, podaly dovolání a zároveň zaslaly výzvu k vrácení kupní ceny, čímž si pojistily, že žádný výsledek řízení jim nemohl být na újmu. Pokud by kupní cena byla vrácena společnosti v likvidaci a Nejvyšší soud by zrušil předchozí rozhodnutí, tak by žalované nemusela dostat zpět kupní cenu s ohledem na uspokojování likvidační podstaty a hrazení závazků žalobkyně. V opačném případě by jí vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Jedná se tedy to, že žalobkyně těží z protiprávního stavu, který sama vyvolala neplatností kupní smlouvy uzavřené s žalovanou. Úroky v tomto případě neplní funkci zajišťovací, kompenzační a sankční.14. Žalovaná v dopise ze dne , datum, navrhovala uložení peněz do úschovy do doby výsledku dovolacího řízení. Žalobkyně na tento návrh nijak nereagovala, pouze opakovala, že chce vrátit kupní cenu. Žalovaná se nechovala jako typický dlužník, který by zasluhoval sankci v podobě placení úroků z prodlení. Hl. m. , adresa, nebo žalovaná ponesou náklady na odstranění nepovolených stavebních úprav, které na objektu prováděla žalobkyně. Žalovaná odpustila žalobkyni smluvní pokutu a úroky z prodlení za pozdní úhradu kupní ceny, ale žalobkyně se recipročně nechová. Podle žalované je návrh žalobkyně šikanózní. Soud mají nalézat optimální užitek pro obě strany, nalézt rovnovážný stav a se zásadou dobrých mravů nalézt spravedlivé řešení, pokud formální použití právních norem nevede k udržitelným výsledkům. Soudy by měly udělat vše pro spravedlivé řešení. A nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolala. Žalovaná proto odmítá izolovat skutkový a právní vztah bez přihlédnutí, jak s touto rovnováhu naložila společnost , Anonymizováno, .15. Žalobkyně následně reagovala tak, že správně poukazuje, že žalovaná argumentuje jednáním společnosti , Anonymizováno, , která není účastníkem řízení. V řízení jde výlučně o nárok žalobkyně vůči žalované na vrácení kupní ceny za pozemek, který byl převeden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , která byla Obvodním soudem pro , adresa, shledána neplatnou. Tento rozsudek byl pravomocně potvrzen soudem odvolacím, o čemž žalovaná věděla. Žalovaná argumentuje tím, že se bála, že nedojde k převodu vlastnického práva, což absurdní vzhledem k tomu, že řízení u KN bylo zahájeno. Ale je to právě žalovaná, na jejíž popud bylo přerušeno. Žalobkyně také rozporuje, že žalovaná nabízela, že prostředky složí do notářské úschovy.16. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Kupní smlouva ze dne , datum, , Rozsudek č.j. , spisová značka, – z ISAS nabyl právní moci , datum, a vykonatelnosti , datum, , Žádost o vrácení kupní ceny, Informace o pozemku, Opakovaná výzva k vrácení kupní ceny + dodejka – , datum, , Opakovaná výzva k vrácení kupní ceny + dodejka – , datum, , ,Odpověď Městské části na výzvu , datum, , Předžalobní výzva z , datum, + dodejka, Prominutí smluvní pokuty ze dne , datum, , Žádost o odpuštění sankce, Kupní smlouva převod na TEKUM , Výpis ze spolkovéh