40 C 67/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 26 449,63 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřela se žalovaný dne 19. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, ten byl vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný nesplácel řádně a včas a po upomínkách byl úvěr k 19. 8. 2023 zesplatněn. Z původního věřitele byla pohledávka postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022. Žalobkyně se domáhá zaplacení jistiny ve výši 17 994,44 Kč, nesplaceného úroku ve výši 6 218,15 Kč, smluvní pokutu ve výši 231,48 Kč a příslušenství.2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložením na poště. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující.4. Dne 19. 1. 2023 byla mezi právním předchůdcem žalované a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou 115,46 % a RPSN 201,10 %. Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkou ve výši 2 881,09 Kč, a to po dobu 12měsíčních splátek. Částka 20 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho bankovní účet. Úvěruschopnost byla zjišťována v souladu s obchodními podmínkami a prohlášení žalovaného (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2023 a prodloužení z 16. 3. 2023, potvrzení o výplatě, obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .).5. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradami pravidelných splátek. Tím byly splněny podmínky pro zesplatnění celého úvěru, k čemuž bylo přistoupeno 19. 8. 2023. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil vyšší částku. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby dne 19. 8. 2023 žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však na základě této výzvy ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění ze dne 19. 8. 2023 včetně poštovního podacího archu a z tvrzení žalobkyně).6. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2023).7. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní smlouvu o úvěru a byla mu vyplacena částka 20 000 Kč, kterou se zavázal splatit spolu s poplatky v 12měsíčních splátkách po 2 881,09 Kč. Smlouva byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, o tomto byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný neplatil řádně a včas, a to ani přes upomínku a úvěr tak byl zesplatněn.8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně.9. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal uvedený úvěr a zavázal se jej splatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky v pravidelných měsíčních splátkách.10. Žalobkyně tedy dostála svým povinnostem vyplývajícím pro ni z úvěrové smlouvy, žalovaný naopak svým povinnostem nedostál, když úvěr řádně nesplácel a je povinen žalobkyni uhradit částku 26 449,63 Kč skládající se z neuhrazené jistiny ve výši 17 994,44 Kč, smluvního úroku 6 218,15 Kč a smluvní pokuty 231,48 Kč. Žalovaný je dále až do uhrazení jistiny povinen hradit z této částky úrok z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od 20. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok prokázala a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 510 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 058 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 449,63 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.12. O povinnosti žalovaného k úhradě nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.