42 C 247/2024-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 381,53 Kč se splatností dne 25. 7. 2023 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 36 091,47 Kč se splatností dne 1. 6. 2023. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 8. 10. 2024 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a s poučením o následcích nedostavení se doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 19. 9. 2024. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne 20. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , tel. číslo, (prokázáno smlouvou vč. ceníku, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 1 381,53 Kč se splatností 25. 7. 2023 a fakturu č. , hodnota, znějící na částku 36 091,47 Kč se splatností dne 1. 6. 2023 (prokázáno fakturami). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny, na základě nichž žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala dodávky platit na základě vystavených faktur. Žalobkyně žalované faktury vystavila, avšak tato je neuhradila. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila a dne následujícího po dni splatnosti se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalobkyně má proto dle § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 866,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 349 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 713 Kč, sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), celkem tedy 1 500 Kč, dále odměna stanovená ze stejné tarifní hodnoty podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 8 odst. 1 a. t. v částce 2 460 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast na soudním jednání), celkem tedy 2 460 Kč, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem tedy 300 Kč, jedna náhrada hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem tedy 300 Kč, a jednadvacetiprocentní náhrada za daň z přidané hodnoty z částky 4 560 Kč ve výši 957,60 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy.