42 C 299/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že žalovaný jako provozovatel vozidla RZ , SPZ, neměl od 11. 7. 2023 do 9. 1. 2024 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ve výši 17 019 Kč a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Splatnost nastala 28. 5. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 15. 8. 2024 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 4. 11. 2024. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění a tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl od 11. 7. 2023 do 9. 1. 2024 vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3, přičemž vozidlo nebylo během těchto 183 dnů pojištěno (prokázáno výpisem poskytnutým z registru silničních vozidel). Žalobkyně včas a řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (prokázáno výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období, výpisy ze sledování zásilek). Splatnost nastala 28. 5. 2024. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno upomínkami k úhradě, doručenkami upomínek, předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy ze sledování zásilek).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala včas k úhradě příspěvku a poučila jej o případných následcích neuposlechnutí výzvy. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je žalovaný povinen za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce 93 Kč (§ 2 odst. 1 písm. l/ prováděcí vyhlášky). Žalobkyně má právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 300 Kč (§ 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.6. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 319 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.