42 C 74/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla dne 11. 1. 2022 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Předmětem daných smluv bylo poskytování služeb, koupě zařízení za zvýhodněnou cenu, kterou se žalovaný zavázal platit ve splátkách, a nájem zařízení. Byla sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení pronajatého zařízení po skončení smluvního vztahu. Žalobkyně vystavila žalovanému následující vyúčtování: č. , hodnota, se splatností dne 1. 12. 2022 znějící na částku 8 000 Kč, kdy v tomto řízení je nárokováno 8 000 Kč jako smluvní pokuta, č. , tel. číslo, se splatností dne 20. 7. 2022 znějící na částku 870,51 Kč, kdy v tomto řízení je nárokováno 37,33 Kč, č. , hodnota, se splatností dne 21. 6. 2022 znějící na částku 3 850,89 Kč, kdy v tomto řízení je nárokováno 3 850,89 Kč jako doúčtování kupní ceny, č. , tel. číslo, se splatností dne 20. 6. 2022 znějící na částku 2 270,36 Kč, kdy v tomto řízení je nárokováno 162 Kč jako nájem a služby, č. , tel. číslo, se splatností dne 20. 5. 2022 znějící na částku 2 372,10 Kč, kdy v tomto řízení je nárokováno 169,80 Kč jako nájem a služby. Pro neplacení daných vyúčtování žalobkyně předčasně smlouvu ukončila. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání doručeném soudu dne 10. 9. 2024 a žalovaného soud usnesením vyzval, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Předmětné usnesení bylo žalovanému doručeno fikcí, 10. dnem dodání do datové schránky, dne 25. 3. 2024. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.4. Soud na po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Mezi účastníky byla dne 11. 1. 2022 uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalobkyní žalovanému, účastnická smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalobkyní žalovanému, účastnická smlouva č. , hodnota, a , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla koupě zařízení na splátky za zvýhodněnou cenu v případě dodržení podmínek, smlouva o pronájmu zařízení č. , tel. číslo, , jejímž předmětem byl nájem zařízení, přičemž byla sjednána smluvní pokuta v případě včasného nevrácení zařízení po skončení smluvního vztahu, smlouva o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl nájem zařízení, přičemž byla sjednána smluvní pokuta v případě včasného nevrácení zařízení po skončení smluvního vztahu, účastnická smlouva č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytování služeb žalobkyní žalovanému (prokázáno účastnickou smlouvou č. , hodnota, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, a , Anonymizováno, , předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení č. , tel. číslo, , předávacím protokolem a smlouvou o pronájmu zařízení č. , Anonymizováno, , účastnickou smlouvou č. , hodnota, , dodatkem – prodloužení účastnických smluv, přehledem objednávky, obchodními podmínkami, všeobecnými podmínkami). Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , tel. číslo, znějící na částku 2 372,10 Kč se splatností 20. 5. 2022 za mj. nájem zařízení a služby, č. , tel. číslo, znějící na částku 2 270,36 se splatností 20. 6. 2022 za mj. nájem zařízení a služby, č. , tel. číslo, znějící na částku 870,51 Kč se splatností dne 20. 7. 2022 za mj. nájem zařízení a služby (prokázáno vyúčtováním č. , tel. číslo, , vyúčtováním č. , tel. číslo, , vyúčtováním č. , tel. číslo, ). Žalobkyně vypověděla uzavřené smlouvy pro neplnění závazků žalovaným, a tedy doúčtovala slevu kupní ceny vrubopisem č. , hodnota, se splatností 21. 6. 2022 znějící na částku 3 850,89 Kč (prokázáno výpovědí, vrubopisem č. , hodnota, ). Žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování č. , hodnota, znějící na částku 8 000 Kč se splatností 1. 12. 2022 jako smluvní pokutu za nevrácení zařízení po ukončení smluvního vztahu (prokázáno vyúčtováním č. , hodnota, ). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní výzvou, potvrzením podání).5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byly uzavřeny jednotlivé smlouvy, na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby, pronajmout žalovanému zařízení za sjednané nájemné, prodat žalovanému zařízení za sjednanou zvýhodněnou kupní cenu, a žalovaný se zavázal za tyto služby zaplatit dle vystavených vyúčtování. Bylo sjednáno, že v případě nesplnění podmínek ze strany žalovaného mu bude následně doúčtována sleva kupní ceny a případně vystavena smluvní pokuta při nevrácení pronajatých zařízení řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z., nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., přičemž utvrzeno to bylo smluvní pokutou dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti. Ode dne následujícího po dni splatnosti je žalovaný v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 220,02 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba splňuje parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, obdobnými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými návrhy. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za podání učiněná v průběhu řízení, neboť informace v nich obsažené měly být již součástí žaloby, a pakliže by žaloba byla perfektní, nemusel by zdejší soud žalobkyni k doplnění vyzývat.