47 C 108/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1 Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž účelem bylo sjednání pojistného produktu ACP IV. Výše pojistného byla sjednána na částku , částka, se čtvrtletní splatností. Počátek pojištění byl stanoven na den , datum, . Dne , datum, však byla pojistná smlouva ukončena z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného od , datum, . K neuhrazení dlužné částky ve výši , částka, nedošlo ani po zaslání výzev k úhradě sani předžalobní výzvy. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužného pojistného za období do , datum, do , datum, , tedy částku , částka, . Nadto se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do podání žaloby, tj. do , datum, .2 Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili k tomu, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a soud tak předpokládal jejich souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3 Na základě zjištění učiněných z předložených listin (pojistná smlouva, přehled inkasní bilance, dopis žalovanému o ukončení pojištění, předžalobní výzva) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4 Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní pojistnou smlouvu č. , hodnota, s tím, že pojištění vozidla započne dnem zaplacení prvního pojistného. V této smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojišťovací služby a žalovaný se zavázal za tyto hradit pojistné ve sjednané výši. Dle přehledu inkasní bilance celková výše pojistného za období od , datum, do , datum, činila , částka, , avšak žalovaný uhradil pouze , částka, . Dlužná částka tedy činí , částka, . Z důvodu neuhrazení pojistného byla smlouva ke dni , datum, ukončena a pohledávka za žalovaným se stala splatnou, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , avšak ani přesto neuhradil ničeho.5 V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že nárok žalobkyně nevznikl, nebo že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byla však v řízení nečinný. Soud proto žalobě na zaplacení částky , částka, vyhověl včetně kapitalizovaného úroku z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .6 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .