47 C 37/2024-127 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že právní jednání - darovací smlouva uzavřená mezi žalovaným a jeho bratrem , jméno FO, , narozeným , datum, (dále jen „dlužník“), je vůči žalobkyni neúčinné. K uplatněnému nároku žalobkyně uvedla, že dlužník vedl před Obvodního soudu pro , adresa, s žalobkyní (tam v pozici žalované strany) spor, v němž se na žalobkyni domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu v této věci vzal v průběhu řízení zpět, řízení bylo proto zastaveno (viz usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a dlužníku uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to s poskytnutím výhody splátek. Výrok o náhradě nákladů řízení nabyl právní moci dne , datum, a stal se vykonatelným dne , datum, . Dlužník však ve stanové lhůtě splátku neuhradil, ztratil tak výhodu splátek a byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Výzvě žalobkyně dlužník nevyhověl, a proto byl žalobkyní podán exekuční návrh pro vymožení dlužné částky, exekuční řízení bylo zahájeno dne , datum, (vedené pod sp. zn. , spisová značka, ). V průběhu exekučního řízení však bylo zjištěno, že dlužník disponuje majetkem pouze nepatrné hodnoty, neboť dne , datum, darovací smlouvou převedl veškerý svůj nemovitý majetek na svého bratra – v tomto řízení žalovaného. K bezúplatnému převodu došlo ve stejný den, kdy dlužník vzal zpět žalobu ve věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, . Dle žalobkyně šlo o účelový převod, aby dlužník zmařil uspokojení pohledávky žalobkyně.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Ve svém vyjádření namítal, že shoda mezi datem uzavření darovací smlouvy a zpětvzetím žaloby je čistě náhodná, stejně tak zmiňované právní jednání nijak nesouvisí s exekucí dlužníka.3. Dále žalovaný namítal, že s dlužníkem uzavřeli dvě darovací smlouvy ohledně stejných - předmětných věcí nemovitých, a sice první darovací smlouvu žalovaný a dlužník uzavřeli již dne , datum, , návrhu na vklad však katastrální úřad nevyhověl, neboť jednotlivé převáděné nemovitosti nebyly řádně (v souladu se zákonem) označeny; žalovaný tedy s dlužníkem uzavřeli smlouvu druhou, a to dne , datum, (Tento den byl dlužník v Praze, protože tu měl i jiná jednání. Právě z důvodu, že dlužník žije mimo Prahu, spojil vyřízení veškerých úředních záležitostí, tj. uzavření darovací smlouvy a zpětvzetí žaloby, v jeden den). V této době dlužník nevěděl, že bude zahájena exekuce, vlastně ani žádný dluh ještě neexistoval a žalovaný neměl povědomí o tom, že je proti bratrovi vedeno soudní řízení. Měl jen letmé informace, protože se s bratrem příliš nestýká.4. Převod majetku v roce 2023 byl zapříčiněn rodinnými událostmi, konkrétně nemocí a smrtí matky žalovaného a dlužníka. Žalovaný dlužníkovi poskytl v roce 2012 zápůjčku, která kryla značnou část kupní ceny nemovitostí a zároveň se žalovaný podílel na opravě budovy na jednom z pozemků postavené. Původně se převod měl uskutečnit již v roce 20175. Dále k věci žalovaný uvedl, že z informací od dlužníka ví, že dlužník předpokládal, že když vezme žalobu zpět, žalobkyně nebude požadovat zaplacení nákladů řízení, a velmi jej překvapilo, že se tak stalo.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný a dlužník – svědek , právnická osoba, nar. , datum, jsou bratři (navíc prokázáno výpisy z CEO ze dne , datum, ), obě procesní strany též souhlasně potvrdily existenci v žalobě popsaných věcí nemovitých a nakládání s nimi předchozím vlastníkem – dlužníkem , jméno FO, ve formě darování, dle kterého vlastnické právo nabyl žalovaný (navíc prokázáno výpisy z katastru nemovitostí ze dne , datum, LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , vedený KÚ pro středočeský kraj , právnická osoba, – západ). Konečně nebylo sporu ani o tom, že žalovaný vlastnické právo, případně spoluvlastnický podíl, nabyl na základě darovací smlouvy, kterou žalovaný uzavřel s dlužníkem, svým bratrem, dne , datum, , s účinky vkladu k témuž dni (viz již citované výpisy z katastru nemovitostí). Žalobkyní tvrzená skutečnost, že dluh – přisouzená náhrada nákladů soudního řízení, nebyl uhrazen, nebyla nijak žalovanou stranou popírána.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:8. Dlužník – svědek , právnická osoba, vedl před Obvodním soudu pro , adresa, od roku 2010 spor proti žalobkyni (zde vystupoval v postavení žalobce) a žádal přisouzení částky , částka, s příslušenstvím; toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, (viz níže citovaná rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, a nesporná stanoviska účastníků řízení a výpověď svědka , jméno FO, ).9. V roce 2012 zakoupil dlužník předmětné nemovitosti v k.ú. , adresa, za celkovou částku pohybující se okolo 2 200 000 – , částka, (viz výpověď svědka , jméno FO, ).10. Svědek ve své výpovědi dále uvedl, že finanční prostředky určené k nákupu nemovitostí pocházely, co částky , částka, , od žalovaného, který je svědkovi na základě ústní dohody zapůjčil (konkrétně nejprve částku , částka, a poté částku , částka, na pořízení čističky odpadních vod). Splatnost měla být domluvena nejprve ve lhůtě do dvou let a poté do roku 2017; splatnost dodržena nebyla a dlužník stále poukazoval na skončení soudního řízení, v němž předpokládal získání dostatečného množství finančních prostředků. Zbylou částku do celé kupní ceny měl svědek získat darem od matky (viz výpověď svědka , jméno FO, ).11. Spor před Obvodním soudem pro , adresa, trval déle než 10 let, žalobkyně měla zájem o dohodu s dlužníkem a stejně tak, jako i při předchozích jednáních i při jednání soudu dne , datum, žalobkyně navrhla ukončení sporu jeho zastavením na základě zpětvzetí žaloby a pro tento případ nabídla, že nebude účtovat náklady řízení. S tímto návrhem žalobkyně dlužník souhlas nevyslovil – prozatím nesouhlasil. Z obsahu protokolu neplyne, že by tato nabídka platila déle než pro okamžik zmíněného jednání soudu. V řízení bylo naopak pokračováno (viz protokolu o jednání před Obvodním soudem pro , adresa, konaného dne , datum, ve věci , spisová značka, - ustanovenému znalci byla přiznána odměna ve výši , částka, , dlužníku uložena pořádková pokuta ve výši , částka, a soud nařídil vypracování dodatku znaleckého posudku – viz usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Obsah protokolu je velice obsáhlý a podstatnou jeho část tvoří zápis o snaze soudkyně vysvětlit dlužníkovi co nejpečlivěji jeho procesní situaci poté, co v řízení již byl vydán pravomocně mezitímní rozsudek, který nárok žalobce co do základu ve všech jeho částech nepotvrdil, a vliv této skutečnosti na vypořádání nákladů řízení dle výsledku sporu. Je tedy zřejmé, že dlužník byl soudem již při jednání dne , datum, poučen a informován o jeho procesním postavení a předběžném názoru soudu a též o přibližné výši nákladů řízení, které by za dané situace protistraně – v tomto řízení žalobkyni, příslušely (viz citovaný protokol z új).12. Právě dne , datum, uzavřel dlužník s žalovaným první darovací smlouvu, kterou měly být převedeny veškeré nemovitosti ve vlastnictví dlužníka, tedy nemovitosti zakoupené v roce 2012 a zapsané na LV , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (viz darovací smlouva uzavřená dne , datum, mezi dlužníkem a žalovaným). Tentýž den byl podán návrh na vklad práva do katastru nemovitostí (viz návrh na vklad práva k nemovitosti), vlastnické právo však pro žalovaného do katastru nemovitostí zapsáno nebylo, neboť v darovací smlouvě nebylo uvedeno katastrální území, o čemž byl dlužník katastrálním úřadem vyrozuměn (viz sdělení , právnická osoba, pro Středočeský kraj ze dne , datum, ). Z tohoto důvodu žalovaný s dlužníkem uzavřeli další - druhou darovací smlouvu dne , datum, a tentýž den ji dlužník spolu s návrhem na vklad práva k nemovité věci podal na katastrální úřad; na základě této smlouvy označené nemovitosti již na žalovaného převedeny byly (viz darovací smlouva ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a dlužníkem a výpis z KN platný ke dni , datum, , podle něhož je žalovaný vlastníkem podílu o velikosti 1/4 nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, dále je vlastníkem nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , zastavěná plocha a nádvoří, trvalý travní porost, ostatní plocha a zahrada o celkové výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m2, a vlastníkem nemovitosti zapsané na , IBAN, , k. ú. , adresa, , ovocný sad o výměře , Anonymizováno, m2). V době uzavření darovací smlouvy měly všechny převáděné nemovitosti, resp. spoluvlastnické podíly na nich, hodnotu cca 4-5 milionů korun (viz výpověď svědka , jméno FO, ).13. Stejný den, tedy , datum, , se dlužník dostavil do podatelny Obvodního soudu pro , adresa, a svý