47 C 40/2023-156 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou ze dne , datum, domáhala se žalobkyně určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne , datum, , tedy bytu, jehož je dlouholetou nájemkyní; nesouhlasila přitom s žalovanou stranou tvrzeným důvodem dané výpovědi, a sice že žalovaní, jež jsou vlastníky a pronajímateli předmětného bytu potřebují byt pro bratra žalovaného č., hodnota, ., právnická osoba, věci samé žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela nájemní smlouvu na dobu neurčitou, jejímž předmětem je byt/bytová jednotka č. 3395/7 o výměře 87m2, ta se nachází ve třetím poschodí budovy č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, . Pokud jde o dispozici bytu, jsou zde 4 pokoje kuchyně, předsíň 2WC koupelna, lodžie a sklep. Předmětný byt žalobkyně společně se svými 5 syny užívala jako nájemkyně od roku 1988. V současné době v bytě bydlí spolu se třemi dospělými syny, z nichž dva jsou omezeni ve svéprávnosti (a je jejich opatrovnicí) a třetí syn je invalidní důchodce.3. Žalovaní jsou v současné době spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .4. Dne , datum, byla žalobkyni doručena výpověď z nájmu bytu s odkazem na ust. § 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) s uvedením důvodu, že pronajímatel/žalovaní potřebují byt pro svého příbuzného, konkrétně bratra žalovaného č. , hodnota, , pro uspokojení jeho bytových potřeb.5. Žalobkyně zpochybňovala existenci výpovědního důvodu, který pro skončení nájmu žalovaní zvolili, zejména se domnívala, že s ohledem na sled událostí a z jednání žalovaného č. , hodnota, je zřejmé, že výpověď jí daná je fakticky od vzniku vlastnictví žalovaných další v řadě pokusů žalovaných o vystěhování žalobkyně a jejích nemocných synů z bytu a dlouholetého domova. , právnická osoba, namítala, že žalovaní neoznačili přesně osobu, v jejíž prospěch by měl být byt žalobkyní vyklizen. Žalobkyně i příslušníci její domácnosti jsou nemajetní a nemají jinou možnost bydlení.6. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. K věci samé uvedli, že žalovaný č., hodnota, žalovanou opakovaně vyzýval k vystěhování z důvodu, že byt potřebuje pro svého bratra, který pracuje v Praze (ve společnosti, v níž je žalovaný č. , hodnota, jednatelem – , právnická osoba, .) a potřebuje mu v Praze zajistit též bydlení. Žalovaný hledal od počátku co možná nejpřijatelnější řešení pro obě strany tak, aby bratr mohl co nejdříve bydlet v Praze a zároveň, aby žalobkyně měla dostatek času pro vystěhování do jiného vhodného bytu. Žalovaní žalobkyni vytýkali, že jako nájemkyně na výzvy žalovaného č., hodnota, nijak nereflektovala.7. Předmětná výpověď je již druhá v pořadí, když poprvé žalovaní nájem bytu vypověděli již v prosince 2022, tato písemná výpověď však neobsahovala příslušná zákonem požadovaná poučení a nebyla tak způsobilá přivodit žalovanými zamýšlený účinek – skončení nájmu. Výpověď ze dne , datum, , kterou žalovaní žalobkyni doručili, je již řádná. Naléhavost bratrova bydlení v Praze se zvýšila, a proto se žalovaný č., hodnota, snažil žalobkyni celou situaci znovu vysvětlit, nabídl ji dohodu a pomoc se stěhováním.8. Konečně žalovaní uvedli, že krom předmětného bytu vlastní ještě další byt v Praze, ten však užívají pro své potřeby a potřeby bydlení své rodiny. Žalovaný č., hodnota, má pouze jednoho bratra, a sice pana , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož trvalé i faktické bydliště je v , jméno FO, , na adrese , adresa, ; zde bydlí od dětství, jedná se o byt rodičů. Sám bratr žalovaného č., hodnota, žádnou jinou možnost bydlení v Praze nemá.9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní koupily předmětnou bytovou jednotku od předchozího vlastníka (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ), jako byt obsazený nájemci. Dále se strany shodly v tom, že žalovaní doručili dne , datum, žalobkyni výpověď z nájmu bytu datovanou stejným dnem, s odůvodněním, že žalovaní byt potřebují pro bratra žalovaného č. , hodnota, . Žalovaní potvrdili, že platební povinnost byla ze strany žalobkyně vždy řádně plněna.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům: Žalovaní jsou spoluvlastníky předmětné bytové jednotky, každý s podílem o velikosti id. ½ vzhledem k celku (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Krom předmětného bytu vlastní žalovaný č., hodnota, v Praze ještě další byt, ten užívá pro bydlení své a své rodiny (viz přehled vlastnictví s nemovitostmi a účastnická výpověď žalovaného č., hodnota, ). Předmětnou jednotku žalovaní kupovali jako byt obsazený dlouhodobou nájemkyní, nyní ve věku 72 let a příslušníky její domácnosti/syny, kteří jsou osobami se specifickými potřebami a nedobrým zdravotním stavem (viz výpověď svědkyně , jméno FO, , dlouholeté obyvatelky domu/sousedky a též předsedkyně bytového družstva v době prodeje bytu žalovaným, a dále výpověď svědkyně , jméno FO, , realitní makléřky, která prodej bytu zprostředkovala).11. Žalobkyně užívá předmětný byt od roku 1988 (viz rozhodnutí o přidělení bytu ze dne , datum, , dohoda o užívání bytu ze dne , datum, , protokol o převzetí bytu). Poslední nájemní smlouvu uzavřela žalobkyně dne , datum, s BD , adresa, , IČ: , IČO, , tou byl nájem předmětného bytu sjednán od , datum, na dobu neurčitou. Smlouvou byla sjednána výše nájemného a jeho splatnost. Dále byli označeni příslušníci domácnosti žalobkyně, její synové, a sice , jméno FO, , nar. 1977, , jméno FO, , nar. 1975, , jméno FO, , nar. 1980, , jméno FO, , nar. , adresa, , jméno FO, nar. 1982 (viz citovaná nájemní smlouva). V době výpovědi i v době vyhlášení rozhodnutí ve věci samé již synové , jméno FO, a , jméno FO, v bytě nebydleli. Všichni tři zbylí synové jsou invalidní, synové , jméno FO, a , adresa, jsou omezeni ve svéprávnosti (viz vyjádření žalobkyně a svědka , jméno FO, a též výpis z CEO).12. Žalovaní se stali vlastníky předmětného bytu dnem , datum, (viz výpis z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaní vypověděli žalobkyni nájem bytu, a to prostřednictvím písemné výpovědi sepsané zmocněným advokátem , Jméno advokáta B, . Tato výpověď obsahuje označení bytu, zvolený výpovědní důvod, sdělení o výpovědní době a včetně poučení o možnosti podat námitky či žalobu k soudu do 2 měsíců od doručení výpovědi (viz výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, a zmocnění pro advokáta ze dne , datum, ). Doručení výpovědi dne , datum, žalobkyně v žalobě potvrdila.13. Žalovaní uvedli, že byt žalobkyně potřebují uvolnit pro bratra žalovaného č., hodnota, , tedy , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný č., hodnota, má pouze jednoho bratra, takže není pochyb o osobě v jejíž prospěch byla výpověď odůvodněna. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní či svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vlastnili nějakou volnou nemovitost vhodnou k bydlení v Praze a ani jinde.14. K poměrům účastníků15. Krom dokazování týkajícího se naplnění výpovědního důvodu, soud ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , žalobu žalobkyně posuzoval z hlediska souladnosti jednání žalovaných se zásadou mravnosti a dále také posouzením, do jaké míry je v daném případě dostačující ochrana nájemkyně upravená v ust. § 2289 odst. 2 o.z.16. Dne , datum, vyzval žalovaný č., hodnota, syna žalobkyně k převzetí předpisu nájemného a požádal o kopie klíče od bytu (viz SMS zpráva ze dne , datum, ). Zároveň žalovaný č. , hodnota, žádal o podpis nové nájemní smlouvy, v níž by byl uveden v postavení pronajímatele namísto bytového družstva a dále se změnou doby nájmu, a sice jeden rok s možností dalšího prodlužování. Tento svůj požadavek žalovaný č., hodnota, odůvodnil změnou standardu pro sjednávání doby nájmu (viz účastnická výpověď žalovaného č., hodnota, a výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, ). Podpisem nové nájemní smlouvy žalovaný podmiňoval i žalobkyní požadovanou revizní zprávu k plynovému spotřebiči (viz SMS ze dne , datum, ).17. Genezi jednání žalovaného č., hodnota, s žalobkyní, resp. jí pověřeným synem ve své výpovědi vyložil svědek , jméno FO, . Tento svědek je synem žalobkyně, který předmětný byt neobývá. Takto bylo zjištěno, že jednání týkající se skončení bydlení žalobkyně v bytě, probíhalo ze strany žalobkyně tak, že svědek se vždy s matkou dohodl a byl pověřen, aby za ní s žalovaným jednal.18. S žalovaným č., hodnota, se seznámil v souvislosti s předáním bytu poté, co žalovaní byt koupili. Tehdy byl svědek, který jednal ve prospěch své matky žalobkyně přesvědčovaný, že byt byl zakoupen jako investice a dále, že byl informován o tom, že matka platí nájemné řádně a včas. Po čase byli vyzváni k podpisu nájemní smlouvy na jeden rok s odůvodněním, že žalovaní to potřebují pro účely hypotéky, aby mohli hypotéku převést právě na předmětný byt.19. Hned na začátku byla žalobkyně žalovaným č., hodnota, informována, že všichni mají bydlení zajištěno a že se jedná o investici do bydlení a že v bytě mohou bydlet klidně 10 let. V průběhu vyjednávání o nové nájemní smlouvě se pak žal