47 C 75/2023-212 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně uplatnila vůči žalované shora označený nárok, v žalobě tvrdila, že účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo číslo OP–19–0150 v souladu s ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaná byla účastníkem v postavení zhotovitele a žalobkyně účastníkem v postavení objednatele.2. V této smlouvě se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo, kterým byla dodávka a montáž střešního fotovoltaického systému , jméno FO, 5000 Aku, blíže specifikované v příloze č. , hodnota, Smlouvy o dílo, - tj. zejména kompletní dodávka celého produktu na klíč, zajištění administrace dotace z programu „Nová zelená úsporám“ včetně odborného posudku a vypracování kompletní projektové dokumentace k fotovoltaické elektrárně, dále revizní zpráva k fotovoltaické elektrárně a jiné. Žalobkyně se oproti plnění žalované zavázala uhradit žalované cenu díla ve výši , částka, .3. Smluvní strany se dále dohodly, že žalovaná pro žalobkyni dále zprostředkuje 1) uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční sítě nebo jejího dodatku a 2) podání žádosti o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ na provedení díla (podle ust. čl. I. odst. 5 Smlouvy o dílo). Konkrétně se žalovaná zavázala, že jako zhotovitel podá výše uvedené, tj. žádost o uzavření smlouvy o připojení s provozovatelem distribuční sítě a žádost o dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ bez zbytečného prodlení, nejpozději do 10 dnů ode dne uzavření smlouvy.4. Sestava byla vytvořena dle podmínek dotačního programu „Nová zelená úsporám, oblast podpory C3.7. a žalovaná ve smlouvě prohlásila, že v rámci technického řešení jejího produktu garantuje získání státní dotace „Nová zelená úsporám ve výši , částka, , po ověření podmínek NZÚ. Pro případ, že dotace nebude vyplacena z důvodů zaviněných stranou žalovanou, dohodly se strany smlouvy na slevě z ceny díla ve výši dotace v příslušné oblasti (viz čl. IV odst. 6 smlouvy a příloha k této smlouvě z téhož dne). Dle tvrzení žalobkyně činila výše možné dotace částku , částka, .5. Cenu díla uhradila žalobkyně žalované v souladu s uzavřenou smlouvou v plné výši , částka, , a to postupnými platbami v souladu s ujednáním ve smlouvě, žalovaná však svému závazku řádně nedostála, neboť přislíbený výsledek – získání dotace z programu „Nová zelená úsporám“ nebyl žalovanou zajištěn.6. Žalovaná ke svému závazku přistupovala liknavě, nesplnila podmínky pro poskytnutí dotace ve stanoveném termínu a pro další etapu již technické parametry dané fotovoltaické elektrárny nebyly splněny.7. Za dané situace byla žalobkyně názoru, že byly splněny předpoklady pro sjednanou slevu z ceny díla ve výši , částka, . Slevu žalobkyně uplatnila výzvou dne , datum, a dále prostřednictvím svého zástupce výzvou ze dne , datum, . Výzvě k úhradě žalovaná nevyhověla, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud.8. Kromě jistiny žádala žalobkyně též úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do zaplacení a zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .9. Ve věci bylo rozhodnuto dne , datum, elektronickým platebním rozkazem č.j.: EPR , č. účtu, –6, jímž soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Platební rozkaz však nenabyl právní moci, neboť žalovaná proti němu podala v zákonné lhůtě odpor, v němž uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává; odpor proti platebnímu rozkazu pak žalovaná doplnila svým vyjádřením ze dne , datum, .10. Žalovaná potvrdila žalobkyní tvrzený právní poměr mezi účastníky řízení založený smlouvou o dílo číslo OP-19-0150 ze dne , datum, , tak, jak je popsán v žalobě. K nároku uplatněnému žalobkyní ale namítala, že tento nárok na zaplacení podpory v programu „Nová zelená úsporám“ svědčil pouze a výlučně , tituly před jménem, , jméno FO, , jako konečnému příjemci dotace, jeho dům v Louňovicích č. p. 218/48 rekonstruovala firma žalobkyně a součástí jejího plnění byla též instalace a montáž solárního systému , jméno FO, 5000 Aku. Žalovaná byla názoru, že pokud dotace nebyla konečnému zákazníkovi, panu , tituly před jménem, , jméno FO, , poskytnuta, nebylo to pro okolnosti na straně žalované, ale z důvodu ležících mimo účinný vliv této firmy, jako zhotovitele fotovoltaického díla, v režimu subdodávky pro firmu žalobkyně.11. Žalovaná dále upozorňovala, že nárok , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl integrální součástí předmětu plnění realizovaného díla. Žalovaná také nebyla v žádném smluvním vztahu a v žádném typu smluvního vztahu s koncovým zákazníkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Smlouva o dílo v čl. 1.5 písm. b) obsahovala pouze ujednání o zprostředkování této záležitosti za určitých podmínek, tedy obstarání této věci u jiného, respektive někým jiným, což ostatně muselo být spojeno s udělením plné moci. Zmocnitelem pak byl , tituly před jménem, , jméno FO, , jako osoba oprávněná k podání žádosti, a příjemce případně poskytnuté dotace. Firma žalované žádný mandát ve věci dotace pro oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, neobdržela ani nepřijala. Žádost o dotaci totiž musí podat buď žadatel osobně s připojenými předepsanými doklady, nebo tak může učinit prostřednictvím zvoleného zmocněnce. V této souvislosti odkazovala žalovaná na informace žalobkyně uvedené v žalobě, tedy že zmocněncem , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem vyřízení dotace byl , jméno FO, . , jméno FO, . Jedná se o samostatně výdělečně činnou osobu podnikající na základě živnostenských oprávnění, která nebyla v žádném právním vztahu k žalované, v případě zakázky pro žalobkyni rozhodně nebyla v této věci subdodavatelem čehokoliv pro firmu. , jméno FO, . , jméno FO, byl energetickým auditorem na této zakázce, ale rovněž z povahy této funkce či odbornosti jednal samostatně a jeho audit sloužil potřebám , tituly před jménem, , jméno FO, . Nanejvýš lze učinit předpoklad, že firma žalované zprostředkovala poskytnutí služeb , jméno FO, . , jméno FO, pro potřeby legitimovaného žadatele , jméno FO, . , jméno FO, , tedy v mezích ujednání smlouvy o dílo čl. 1.5 písm. b).12. Žalovaná namítala, že jí není známo, z jakého důvodu nedošlo k procesu podání žádosti o dotaci a nedostavil se tedy ani výsledek v podobě vyplacení dotace , jméno FO, . , jméno FO, a nesouhlasila s tvrzením žalující strany, že podání žádosti o poskytnutí dotace z programu „Nová zelená úsporám“ bylo součástí smluveného díla.13. Konečně žalovaná potvrdila, že celá instalace byla tzv. šitá na míru tehdejším dotačním podmínkám programu „Nová zelená úsporám“, tehdy třetí výzvě, tomu však odpovídaly všechny nabídky všech dodavatelů střešních instalací fotovoltaických systémů, protože každý si objednal plnění, které splňovalo podmínky této dotace.14. Žalovaná tedy navrhovala, aby soud žalobu zamítl, neboť ani žalobkyně, ani žalovaná nejsou v tomto sporu legitimovány, což žalobkyně dovozovala ze skutečnosti, že zákazníkem žalobkyně byl pan , tituly před jménem, , jméno FO, , který nedostal od státu částku uplatněnou žalobou jako dotaci z programu „Nová zelená úsporám“ a zhotovitel, tedy žalovaná, neporušila ve vztahu ke smluvenému dílu žádnou právní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo.15. Mezi účastníky nebylo sporu o obsahu (textu) smlouvy uzavřené dne , datum, vč. její přílohy z téhož dne. I když žalovaná v rámci procesní obrany namítala spornost označení žalobkyně na těchto písemných dokumentech, nebylo mezi účastníky sporu o tom, kdo byl faktickým účastníkem posuzovaného právního poměru. Dále se strany shodly v tom, že technické zařízení – fotovoltaická elektrárna, byla konstruována dle parametrů stanovených v tzv. 3. výzvě „Nová zelená úsporám“ a že účelem ujednání, krom vybudování elektrárny, bylo i získání státní dotace, jež v dané etapě činila , částka, , resp. , částka, + , částka, . Účastníci se též shodli v tom, že nejzazší termín pro podání žádost o dotaci ve 3. výzvě „Nová zelená úsporám“ byl stanoven do dne , datum, , k tomuto datu byl ukončen příjem žádostí do třetí výzvy, a dále i v tom, že žádost byla podána až dne , datum, .16. Spor mezi účastníky zůstal v rozdílných názorech o obsahu závazku, plynoucího ze smlouvy pro žalovanou a dále o účastnické legitimaci stran v tomto sporu.17. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím závěrům skutkovým:18. Žalobou výše popsané plnění bylo žalovanou poskytováno jako subdodávka pro koncového zákazníka žalobkyně, a to spotřebitele , tituly před jménem, , jméno FO, v místě provedení díla, a sice budově na adrese , adresa, /14, o této skutečnosti byla žalovaná žalobkyní předem informována, a to již v rámci předsmluvního jednání o obsahu smlouvy o dílo před uzavřením vlastní smlouvy. Na žalovanou se žalobkyně obrátila právě s ohledem na to, že , tituly před jménem, , jméno FO, žádal vybudovat fotovoltaickou elektrárnu splňující předpoklady 3. výzvy „Nová zelená úsporám“ a žalovaná byla v tomto oboru zkušeným subjektem. (viz výpověď jednatele žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, a emailová korespondence mezi účast