55 C 238/2024-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalovaná částka se skládá z částky 24 560 Kč, která představuje zbývající splátky za koncové zařízení a částka 9 009,56 Kč, která představuje podmíněnou slevu. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas, neboť žalobkyni nezaplatila vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 24 560 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 2 209,30 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 1 949,38 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 867 Kč a vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 3 983,58 Kč. Žalobkyně zaslal žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.3. V dané věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno dne , datum, . Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, (zjištěno z z dodatku – prodloužení ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , kupní smlouvy ze dne , datum, , dodatku - prodloužení ze dne 1. 12. 202 a z účastnické smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni ceny vyúčtované podle všeobecných smluvních podmínek. Splatnost byla stanovena v jednotlivých vyúčtováních služeb. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, avšak žalovaná nikoli, neboť žalobkyni nezaplatila vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 24 560 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 2 209,30 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 1 949,38 Kč, vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 867 Kč a vyúčtování služeb č. , hodnota, splatné dne , datum, ve výši 3 983,58 Kč (zjištěno z vrubopisu ze dne , datum, na částku 3 983,58 Kč, vrubopisu ze dne , datum, na částku 2 209,30 Kč, vrubopisu ze dne , datum, na částku 1 949,38 Kč, vrubopisu ze dne , datum, na částku 867,30 Kč). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, ).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Účastnice uzavřely účastnické smlouvy, které soud kvalifikuje jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. Dále účastnice uzavřely kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., v nichž se žalovaná zavázala žalobkyni platit kupní ceny za koncová zařízení. Žalovaná nesplnila svoje povinnosti z toho vyplývající, protože nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná své smluvní povinnosti nesplnila. Opak žalovaná netvrdila a ani jinak se nebránila.11. Žaloba je důvodná, i pokud jde o příslušenství ve formě úroků z prodlení, jež soud přiznal podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 521 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 343 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 569,56 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.