ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2024:56.C.102.2023.1 Datum: 2024-01-04 Předmět: O zaplacení 76 700 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 559 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2430 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2439 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva příkazní""smlouva o dílo"]
O co šlo: O zaplacení 76 700 Kč s příslušenstvím (["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 559 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2430 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2439 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že si u žalobce objednal dne 30. 5. 2022 na základě cenové nabídky žalobce ze dne 1. 5. 2022 provedení díla, a to zhotovení polyuretanové stěrky v odstínu RAL v bytě č. , hodnota, domu na adrese , adresa, , , adresa, . Dílo bylo provedeno dne 27. 6. 2022, cena díla byla následně vyfakturována fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 12. 2022 se splatností 11. 1. 2023. Cena díla nebyla žalobci uhrazena, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. K tvrzením žalovaného, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť závazek měl vzniknout společnosti , právnická osoba, IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) či , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “), žalobce uvedl, že mu nebyla předložena příkazní smlouva ani plná moc prokazující toto zastupování žalovaného za uvedené společnosti. Skutečnost, že dílo si objednal žalovaný, uvedla na základě kontaktování ze strany žalobce rovněž jednatelka uvedených společností , jméno FO, . Žalobce zprvu na cenu díla vystavil fakturu na společnost , právnická osoba, , jednalo se však o pokyn žalovaného s tím, že tato společnost cenu díla nezaplatila.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí. Uvedl, že není ve sporu pasivně legitimován, neboť zaplatit cenu díla měla společnost , právnická osoba, , se kterou měl žalovaný uzavřenou příkazní smlouvu ze dne 1. 5. 2022, kdy při objednávce prací poskytoval v souladu s čl. 1.1 příkazní smlouvy pro společnost , právnická osoba, odborné služby, mimo jiné i objednávky dveří, podlah, jak výslovně z tohoto čl. vyplývá. Žalovaný byl následně jednatelkou společnosti , právnická osoba, paní , jméno FO, požádán, aby práce byly vyfakturovány na společnost , právnická osoba, , jejíž jednatelkou je rovněž , jméno FO, , na základě čehož žalobce vystavil fakturu na společnost , právnická osoba, v jejíž nemovitých věcech byly práce provedeny, s tím, že cenu díla měla zaplatit buď tato společnost, nebo , právnická osoba, . Na tyto společnosti byly fakturovány rovněž další práce na adrese. V e-mailové komunikaci mezi účastníky bylo uvedeno, že žalovaný v souvislosti s realizací podlahové stěrky v bytě informoval investora, žalobce v e-mailu adresovaném svědku , jméno FO, uvedl, že vložil ve firmu důvěru, žalobce si byl proto vědom, že žalovaný jedná jako zástupce jedné ze dvou uvedených společností. Žalovaný posléze vystavil na pokyn fakturu společnosti , právnická osoba, , kterou antidatoval, faktura mu však nebyla proplacena v návaznosti na konflikt mezi ním a paní , jméno FO, .3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.4. Žalovaný má živnostenská oprávnění od roku 2004 v oborech návrhářská, designérská a aranžérská činnost a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis ze živnostenského rejstříku žalovaného)5. Dne 28. 4. 2022 žalovaný odeslal žalobci e-mail, ve kterém uvedl, že se omlouvá, že nenapsal už dříve. Měl tak pozitivní dojem z hovoru, že mu po něm úplně zapomněl napsat slíbené detaily. Jedná se tedy o dvoupatrový bytový dům v kompletní rekonstrukci. Některé byty jsou již prodané a připravené k pokládce podlahy a do jednoho z nich (cca 50 m²), by rádi nechali udělat polyurethanovou stěrku v ral odstínu. Hotové byty, Anonymizováno, budou sloužit pro ostatní jako vzor, takže předpokládají, že neskončí pouze první akcí. Píše na poslední chvíli, ale pokud by žalobce přeci jenom ještě zvážil zítra výlet, tak ať dát vědět a určitě se rádi potkají. V opačném případě ho prosí o návrh jiného možného termínu. Adresa je: , adresa, (e-mail žalovaného adresovaný žalobci ze dne 28. 4. 2022). Tentýž den žalobce reagoval se souhlasem dostavit se na uvedenou adresu a navrhl čas setkání (email žalobce adresovaný žalovanému dne 28. 4. 2022). Dne 30. 4. 2022 odeslal žalovaný e-mail žalobci, ve kterém ještě jednou děkuje za pátek. Investora informoval a doufají, že dojde ke spolupráci i na ostatních jejich stavbách. Poprosil o zaslání cenové nabídky k podlahové stěrce (e-mail žalovaného adresovaný žalobci ze dne 30. 4. 2022). E-mailem ze dne 1. 5. 2022 odeslal žalobce vyhotovenou cenovou nabídku na realizaci polyuretanové lité stěrky v odstínu RAL, dále zaslal ukázky z realizací (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne 1. 5. 2022). Dne 6. 5. 2022 , jméno FO, odeslala e-mail žalovanému, ve kterém uvedla, že stěrku berou, je to dobrá cena, ale stejně ho musí stáhnout o dopravu a likvidaci odpadu, pokud nechá dopravu a odpad, chtějí 15% slevu za garanci dalších pěti stejných zakázek do 12 měsíců. , jméno FO, na subdodávky budou proplácet až po dokončení, jestli s ním chce žalovaný dělat, má mu nabídnout speciál výjimku 20% zálohu a zbytek po dokončení. Před zahájením prací musí mít souhlas paní , jméno FO, s odstínem RAL a výběrem materiálu, stačí naskenovaný podpis v e-mailu. Jako další nabídky mu má žalovaný nabídnout další v e-mailu uvedené. K jeho zakázce si má žalovaný přičíst 20% a nafakturovat (e-mail , jméno FO, adresovaný žalovanému ze dne 6. 5. 2022). Dne 30. 5. 2022 odeslal žalovaný e-mail žalobci, ve kterém objednal podlahu podle domluvené specifikace v odstínu šedé RAL 7032 s tím, že bude žalobce informovat o vývoji situace, ale předpokládá, že by měli být připraveni na podlahu během tohoto týdne, dále popsal okolnosti co do vody a osvětlení na místě (e-mail žalovaného adresovaný žalobci ze dne 30. 5. 2022). Tentýž den žalobce reagoval s informací o objednání materiálu dle dohody s popisem podrobnějších informací k realizaci (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne 22. 5. 2022). Dne 3. 6. 2022 odeslal žalobce e-mail žalovanému s návrhem možného zahájení prací a s dotazem, zda, pokud by se realizovalo nakonec více bytů, mají v plánu dát do ostatních bytů stejnou RAL, nebo zda by se realizovaly i jiné odstíny. Za žalobce 7032 není tolik exkluzivní jako odstíny bílé, nebo např 7047, 7035 popř 1015 apod., ale samozřejmě výběr je na žalovaném a na investorech, toto je pouze jeho soukromý názor (e-mail žalobce adresovaný žalovanému dne 3. 6. 2022).6. Dne 6. 7. 2022 žalobce vystavil na společnost , právnická osoba, jako odběratele daňový doklad na cenu díla v částce 76 700 Kč, Anonymizováno, s datem splatnosti 20. 7. 2022, Anonymizováno, (faktura č. , hodnota, ).7. Žalovaný vystavil společnosti , právnická osoba, daňový doklad s uvedením data vystavení 6. 7. 2022, a to na částku 92 040 Kč s uvedením předmětu fakturace: „Fakturuji Vám realizaci designové podlahy bytu č. , hodnota, ve Vašem objektu na adrese , adresa, “ (faktura č. , IBAN, ).8. Dne 13. 7. 2022 zaslal žalobce e-mail , jméno FO, , ve kterém popsal postup při stanovení ceny prací s tím, že dílo bylo realizováno i bez avizované zálohy, vzhledem k tomu, že bylo vše poměrně narychlo, tak k jejich firmě vložil důvěru (e-mail žalobce ze dne 13. 7. 2022 adresovaný , jméno FO, ).9. Dne 20. 7. 2022 odeslala , jméno FO, e-mail , jméno FO, , nechť se přednostně věnuje žalobci, který jí volal. Bohužel nedohledala cenovou nabídku, objednávku, ani nic dalšího, pouze její požadavek na přefakturaci této konkrétní podlahy v rámci subdodávky Skořepa, ani nedostala konečnou cenovou nabídku, pouze má připomínky z 6. 5. Stěrka je super, pokud odsouhlasil cenu, budou moc rádi spolupracovat dál, nicméně problém je, že práce jsou součástí fakturace , Anonymizováno, , prosí proto o dofakturaci a , Anonymizováno, ihned doplatí, co bude třeba. Pokud došlo k nedorozumění, mrzí ji to, nicméně kontroloval provedení práce, nikoli objednávku a konečného odběratele, tuto fakturu nemá ani v budgetu. Řeší těchto případů více, je v jejich zájmu i tento dokončit co nejdříve a slušně. Mimochodem počítali i s marží u této subdodávky, proto tlačili na cenu – asi by bylo vhodné se domluvit se žalovaným? (e-mail ze dne 20. 7. 2022). Tento e-mail , jméno FO, přeposlala žalobci dne 3. 8. 2022 (e-mail , jméno FO, adresovaný žalobci dne 3. 8. 2022).10. Dne 20. 7. 2022 odeslal , jméno FO, e-mail žalobci a žalovanému se žádostí o dořešení fakturace a se žádostí žalobce o úpravu fakturačních údajů na žalovaného (e-mail , jméno FO, ze dne 20. 7. 2022 adresovaný žalovanému).11. Dne 27. 9. 2022 odeslal , jméno FO, e-mail žalobci, ve kterém uvedl, že vzhledem ke zkušenostem a dřívější spoluprací s , právnická osoba, a smlouvou mezi žalovaným a paní , jméno FO, je jednoznačné, že jeho jednání a objednávka stěrky byla v souladu se smlouvou a fakturace by měla být přímo na , právnická osoba, , paní , jméno FO, se takto chová ke všem dodavatelům a i s ostatními dodavateli a spolupracovníky se není schopna reálně domluvit, nehledě na to, že smlouvy připomínají smlouvy s ďáblem a jsou naprosto jednostranné (e-mail , jméno FO, adresovaný žalobci ze dne 27. 9. 2022).12. Dne 30. 12. 2022 žalobce vystavil na žalovaného jako odběratele daňový doklad na cenu díla v částce 76 700 Kč s datem splatnosti 11. 1. 2023 (faktura č.