57 C 10/2024-107 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit shora označený byt na adrese , adresa, . V žalobě uvedl, že je vlastníkem shora označené bytové jednotky. Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené účastníky dne , datum, , přičemž žalobce byl při uzavření smlouvy a jejích dodatků zastoupen zmocněnkyní ing. , jméno FO, , která byla zmocněna ke správě bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nájem byl prodloužen na základě dodatků ke smlouvě, a to naposledy do dne , datum, , posléze byl nájem bytu obnoven dle ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně, splatnost částky , částka, byla dohodnuta vždy k 20. dni v měsíci, a to na účet otce žalobce č. , č. účtu, . Na základě dodatku k nájemní smlouvě z října 2021 bylo nájemné zvýšeno na , částka, s účinností od , datum, . Žalovaná řádně hradila sjednané nájemné a zálohy na služby do července 2020, počínaje říjnem 2020 přestala nájemné a zálohy hradit. Dopisem ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného nájemného a dlužných záloh, zároveň ji upozornil na možnost výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Dne , datum, žalobce zaslal žalované dopis s okamžitou výpovědí nájemní smlouvy pro zvlášť závažné porušování nájemní smlouvy dle ust. § 2291 odst. 1 o.z., který byl doručen do datové schránky žalované dne , datum, , a zároveň ji vyzval k vyklizení bytu do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalovaná byt užívá bez právního důvodu a žalobce se proto domáhá uložení povinnosti žalované byt vyklidit.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala s odůvodněním, že nájemné je hrazeno třetími osobami.3. Soud učinil ve věci tato skutková zjištění:4. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v bytovém domě, který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, ). Žalovaná byla nájemkyní této bytové jednotky, nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, nájem byl prodloužen na základě dodatků ke smlouvě, a to naposledy do , datum, , posléze byl nájem bytu obnoven (nájemní smlouva z , datum, včetně dodatků z 23.1.21019, z , datum, , zprostředkovatelská smlouva z , datum, uzavřená s , tituly před jménem, , jméno FO, , plná moc z , datum, ). Žalovaná od října 2020 do , datum, nehradila nájem a poplatky za služby spojené s užíváním bytu (dopis žalobce z , datum, – předžalobní výzva, doručenka do datové schránky žalované, z níž vyplývá, že výzva byla doručena , datum, , žaloba podaná žalobcem proti žalované o zaplacení částky , částka, dne , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Dopisem ze dne , datum, doručeným žalované dne , datum, vypověděl žalobce za použití ust. § 2291 odst. 1 o.z. nájem předmětného bytu za porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, a to za neplacení nájemného, když dlužná částka nájemného činila ke dni , datum, 674 096 Kč, zároveň byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy (dopis žalobce z , datum, , doručenka do datové schránky žalované, z níž vyplývá, že výpověď byla doručena , datum, ). Nájemní vztah k předmětnému bytu tak skončil dnem , datum, . Žalovaná byt užívá i po uplynutí lhůty k vyklizení bytu.5. V řízení nebyly provedeny jako nadbytečné tyto důkazy navržené žalovanou: formulářem na stížnost, životopisem žalované, dopisem Ministerstva vnitra ze dne , datum, , z , datum, , žádostí o mimosoudní odškodnění ze dne , datum, , trestním oznámením ze dne , datum, , vyrozuměním ze dne , datum, , žádosti o doplnění ze dne , datum, , dopisem ze dne , datum, , vyrozuměním ze dne , datum, a , datum, , rozhodnutím ze dne , datum, , rozhodnutím o odmítnutí žádosti ze dne , datum, , rozhodnutím o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace ze dne , datum, , vyrozuměním ze dne , datum, . Výše uvedené důkazy nijak s danou věcí nesouvisejí. Rovněž soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výpověďmi těchto svědků: , jméno FO, (a prověření jejího účtu od roku 2012), , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Jakuba Kudrnáče, , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . Výslech těchto svědků soud považoval za nadbytečný vzhledem k tomu, že z výpisu z účtu č. , č. účtu, , na který měly být prováděny platby nájemného, vyplývá, že na tento účet nebyly hrazeny žádné platby nájemného, a to ani třetími osobami.6. Soud hodnotil provedené důkazy jako věrohodné, a to jednotlivě tak i v jejich celku, dle zásady volného hodnocení důkazů.6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento skutkový závěr:7. Žalobkyně byla nájemkyní předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobce, na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalobce dne , datum, vypověděl nájem bytu pro porušování povinnosti ze strany žalované zvlášť závažným způsobem, a to pro nehrazení nájemného od října 2020. Nájem bytu skončil dnem doručení výpovědi, tj. dne , datum, . Žalovaná obývá předmětný byt i po datu , datum, a dosud byt nevyklidila.8. Podle ustanovení § 1042 o.z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.9. Podle ust. § 2286 odst. 1 věta prvá o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně.10. Podle ust. § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.11. Podle ust. § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, mimo jiné nezaplatil-li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců.12. Podle ust. § 2291 odst. 3 o.z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil závadný stav, k výpovědi se nepřihlíží.13. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.14. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován k podání na vyklizení, když v řízení bylo prokázáno je vlastníkem dotčené bytové jednotky. Rovněž tak je i dána pasivní legitimace u žalované. Účastníci uzavřeli platnou smlouvu o nájmu dotčeného bytu dne , datum, . Nájem bytu skončil na základě výpovědi dané dle ust. § 2291 odst. 1 o.z. písemnou formou, doručenou žalované do její datové schránky. Ve výpovědi je dostatečným způsobem konkretizováno, v čem spočívalo zvlášť závažné porušení povinnosti žalované, která po dlouhou dobu neplatila nájemné a poplatky za služby. Žalobce dále splnil svou povinnost vyplývající z ust. § 2291 odst. 3 o.z., před doručením výpovědi vyzval žalovanou dopisem z , datum, , aby ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy uhradila dlužné nájemné a poplatky za služby v celkové výši , částka, , výzva má časovou a skutkovou souvislost s následnou výpovědí (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 941/2020). Žalovaná přes výzvu žalobce protiprávní stav v určené lhůtě neodstranila, dlužné nájemné neuhradila a postup žalobce dle ust. § 2291 odst. 1 byl oprávněný. Námitkou, že nebyl naplněn uplatněný výpovědní důvod, se soud v tomto řízení nezabýval, neboť oprávněnost uplatněného výpovědního důvodu lze zkoumat jen v řízení podle § 2290 o.z.; v jiném řízení (tedy ani v řízení o vyklizení bytu) již soud nemůže zjišťovat, zda výpovědní důvod byl dán(srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o.z. žalovaná nepodala, ačkoliv o svém právu byla poučena. Soud s ohledem na shora uvedené neshledal důvody pro odepření ochrany tohoto práva, za situace, kdy žalovaná nehradí za užívání předmětného bytu od října 2020 do současné doby. Žalovaná užívá byt bez právního důvodu a zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, který má právo na ochranu dle § 1042 o.z. Soud proto žalobě vyhověl a v souladu s § 160 odt. 1 o.s.ř. zavázal žalovanou vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku.15. Ve výroku II. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku