60 C 15/2024-42 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se svojí žalobou domáhala jednak úhrady částky ve výši , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu plynoucí z uzavřené kupní smlouvy č. , Anonymizováno, , jednak určení, že žalobkyně není ode dne , datum, vlastníkem vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že na své náklady zajistí změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Tuto svoji povinnost však žalovaný dosud nesplnil, ani žalobkyni neposkytl potřebnou součinnost. Nesplněním této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu s kupní smlouvou nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Ač žalobkyně žalovaného vyzvala ke splnění své povinnosti ke změně údajů v registru vozidel, a to v souvislosti s výzvou , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, k odstranění vozidla, žalovaný tak dosud neučinil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem cizího státu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních sjednaná dne , datum, v Praze a vyhlášená ve Sbírce zákonů pod č. 98/1984 Sb. otázku pravomoci projednat a rozhodnout danou věc neupravuje, a vzhledem k tomu, že neexistuje ani žádná jiná mezinárodní smlouva, kterou by mezi sebou Česká republika a Vietnamská socialistická republika sjednaly zvláštní pravidla pro určení pravomoci soudů obou států k projednávání tohoto typu sporu a která by se ve smyslu Článku 307 odst. 1 Smlouvy o založení ES použila místo nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, posuzoval soud svou pravomoc nejprve podle citovaného nařízení, které se vzhledem k zásadě přednostní aplikace unijního práva má aplikovat přednostně před ustanovením zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle Článku 4 a násl. citovaného nařízení je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav věci:Dne , datum, uzavřela žalobkyně jako prodávající se žalovaným jako kupujícím smlouvu o koupi vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný se v čl. 1. 4 smlouvy zavázal zajistit na své náklady změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána pokuta ve výši , částka, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, . (viz kupní smlouva č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, )Kupní cena byla uhrazena v hotovosti dne , datum, . (viz daňový doklad č. , hodnota, ve spojení s příjmovým pokladním dokladem)Žalovaný si vozidlo osobně převzal dne , datum, . (viz protokol o předání vozidla)Dne , datum, byla žalobkyně jako provozovatelka vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , vyzvána k odstranění vozidla z pozemní komunikace, s upozorněním, že pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní dobrovolně, bude vozidlo odstraněno na její náklady. (viz výzva k odstranění vozidla ze dne , datum, )Žalobkyně žalovaného vyzvala k podání žádosti o změnu zápisu v registru vozidel a rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . (viz předžalobní upomínka včetně dokladu o odeslání)Při hodnocení důkazů postupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.Provedené listinné důkazů soud hodnotil jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádné skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat.Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastnící uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal vlastníkem osobního automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rozporu se smluvními ujednáními však neprovedl změnu zápisu vlastníka a provozovatele v registru vozidel, a to i přes výzvu žalobkyně.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný nesplnil svoji povinnost, ke které se zavázal v čl. 1. 4 kupní smlouvy, neboť neprovedl změnu zápisu údajů k předmětnému vozidlu v registru vozidel. Žalobkyně proto po žalovaném oprávněně požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, .Jelikož žalovaný na tento svůj dluh i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil, dostal se uplynutím dne , datum, do prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalobkyni tak dále vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši.Podaná žaloba je svou povahou rovněž žalobou na určení (§ 80 o. s. ř.). Předpoklad úspěšnosti takové žaloby spočívá po procesní stránce jednak v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci, a jednak že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Nedostatek věcné legitimace, popř. naléhavého právního zájmu je důvodem k zamítnutí žaloby, aniž by se soud mohl dále zabývat věcným posouzením žalobního nároku.Naléhavý právní zájem je pak dán zejména tam, kde by bez autoritativního výroku soudu bylo právo žalobce ohroženo, nebo kde by se stalo jeho právní postavení nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, přičemž požadované určení musí být objektivně vzato způsobilé odstranit stav nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.V konkrétní věci má soud za to, že žalobkyně prokázala, že již od roku , Anonymizováno, není vlastníkem předmětného vozidla, avšak v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel stále evidována, a nemohla a nemůže se domoci změny tohoto stavu bez potřebné součinnosti na straně žalovaného, který je však nekontaktní. Ke změně zápisu vlastnického práva, potažmo provozovatele v registru vozidel tak poslouží toto rozhodnutí, které správnímu orgánu doloží, že žalobkyně není ode dne , datum, vlastníkem předmětného vozidla. Bez tohoto určení není totiž žalobkyně schopna domoci potřebné změny v registru vozidel a hrozí jí újma vyplývající ze zápisu neodpovídajícímu skutečnosti, jako tomu bylo např. v případě povinnosti odstranění vozidla z pozemní komunikace.S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušální náhrady stanovené dle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, z částky , částka, za každý ze 3 úkonů (předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu).Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.