60 C 59/2024-131 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně plynoucího ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně plynoucího ode dne , datum, do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o Půjčce na , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120 splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Úvěr ve sjednané výši byl žalovanému poskytnut. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Celková výše dlužné částky sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, a dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která dne , datum, postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný, ač byl opakovaně vyzýván, na dluh ničeho neuhradil., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil mu soud k ochraně jeho zájmů opatrovníka. Opatrovník žalovaného nezpochybňoval, že došlo k půjčení předmětné finanční částky, avšak namítal, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dovozoval proto absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy.3. Soud zjistil, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, jedná se tudíž o věc s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle nějž platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována u soudu dle místa plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. V daném případě měl být úvěr splácen inkasem z účtu žalovaného, který byl veden právním předchůdcem žalobce, sídlícím na adrese , adresa, . Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na pobočce , právnická osoba, v , adresa, . Žalovaný ve smlouvě udal jako adresu trvalého pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , emailový kontakt , e-mail, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky , právnická osoba, ., Technické podmínky, Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů, Produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a Ceník a Přehled úrokových sazeb. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Hlavní měnou účtu byla česká koruna. Poskytované služby byly hrazeny dle tarifu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovanému byl zřízen rovněž spořicí účet č. , č. účtu, . Žalovaný mohl dále na základě uzavřené smlouvy dále využívat služby přímého bankovnictví. Pro ověření autora pokynů žalovaný používal Elektronické identifikační prostředky. Účastníci smlouvy se dohodli na nastavení Elektronického klíče ve tvaru – oprávněná osoba – majitel účtu, klientské číslo: , hodnota, , Mobilní elektronický klíč SMS s telefonním číslem , tel. číslo, , za použití údajů I-PIN/T-PIN, jejichž převzetí v zabezpečené obálce žalovaný stvrdil při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy se žalovaný prokázal občanským průkazem vydaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . (viz Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ve spojení s žádostí o nastavení mobilního elektronického klíče).6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to nejpozději do tří pracovních dnů na účet žalovaného. Úvěr se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s první úrokovou splátkou ve výši , částka, , včetně smluvního úroku ve výši 14,9 % p.a., RPSN činila 15,96 %, pojištěním ve výši , částka, měsíčně, celková částka splatná žalovaným činila , částka, . Půjčka na kliknutí byla poskytnuta bez určení účelu, na účet žalovaného. Splátky úvěru byly splatné vždy k 15. dni měsíce, počínaje dnem , datum, . Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost platit úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Dále bylo dohodnuto, že v případě tzv. závažných skutečností je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit již vyčerpané částky úvěru včetně úroků za splatné. Žalovaný se dále zavázal informovat právní předchůdkyni žalobkyně o změně kontaktních údajů, přičemž do smlouvy uvedl adresu , adresa, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Ceník a Všeobecné obchodní podmínky. (viz Smlouva o půjčce na kliknutí ve spojení s produktovými podmínkami a akceptací smlouvy)7. Žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Počínaje únorem roku 2019 přestal žalovaný úvěr řádně a včas splácet, pročež právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila přípisem ze dne , datum, vyčerpanou část jistiny včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. (viz výpis ze spotřebitelského úvěru ve spojení s prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu)8. Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným za úplatu postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. (viz smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky)9. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému výzvy k úhradě dluhu. (viz předžalobní výzvy k úhradě).10. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici obchodního zástupce s místem výkonu práce na území ČR. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Nedílnou součástí pracovní smlouvy byla smlouva o mzdě. Nedošlo-li z příčin na straně zaměstnance k uzavření smlouvy o mzdě, pak měl zaměstnanec nárok na mzdu ve výši odpovídající minimální sazbě mzdového tarifu, který mu byl naposledy přiznán v souvislosti s vykonávanou pracovní funkcí. Mzda byla žalovanému zasílána na jeho běžný účet. (viz pracovní smlouva)11. Dne , datum, uzavřel žalovaný nájemní smlouvu k bytu v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , a to na dobu určitou, od , datum, do , datum, , s automatickou prolongací o 1 rok. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . (viz nájemní smlouva)12. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jeho prohlášení, přičemž vycházela z příjmu žalovaného , částka, a výdajů ve výši , částka, . (viz protokol k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného včetně prohlášení k protokolu a mimořádného výpisu z běžného účtu a CBL)13. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, a po jejich zhodnocení dospěl k následujícím závěrům:15. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalovanému mj. z