7 C 100/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, provedla odtah motorového vozidla žalovaného, registrační značky , SPZ, . Vozidlo bylo následně umístěno na odtahovém parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu vozidla byl žalobkyní pořízen protokol. Následně podala žalobkyně návrh na povolení prodeje motorového vozidla žalované ve veřejné dražbě. Motorové vozidlo bylo se souhlasem příslušného silničního správního úřadu prodáno dne , datum, , a to za částku , částka, . Žalovaná částka představuje rozdíl mezi celkovými náklady ve výši , částka, , v nichž jsou zahrnuty náklady za nucený odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, , a částkou za níž bylo vozidlo prodáno. Žalobkyně tedy požaduje celkovou dlužnou částku ve výši , částka, . Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne , datum, . Žalovaný ani žalobkyně na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem hl. m. Prahou a je oprávněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací (zjištěno ze zřizovací listiny žalobkyně).6. Žalobkyně provedla dle § 19d zákona č. zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), dne , datum, , v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin, technický úkon, který spočíval v úplném odtahu vozidla žalovaného, tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a téhož dne jej žalobkyně umístila na odtahovém parkovišti, jelikož žalovaný ani na výzvu žalobkyně ze dne , datum, , v níž žalobkyně žalovaného upozornila na uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky, odstavené vozidlo z pozemní komunikace ve stanovené lhůtě neodstranil (zjištěno z výzvy k odstranění vozidla z pozemní komunikace ze dne , datum, včetně dodejky a včetně potvrzení o zveřejnění na úřední desce , Anonymizováno, ze dne , datum, , zápisu vozidla bez TP ze dne , datum, , protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , fotokopií osvědčení o registraci vozidla, fotografií vozidla, kartou vozidla reg. zn. , SPZ, ).7. Jelikož si žalovaný vozidlo ani na základě výzvy ze dne , datum, nepřevzal, byl rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, povolen prodej vozidla tov. značky , Anonymizováno, , reg. značky , SPZ, , ve veřejné dražbě, přičemž předmětné vozidlo bylo soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , prostřednictvím veřejné dražby prodáno vydražiteli za částku , částka, (zjištěno z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, včetně dodejky a včetně potvrzení o zveřejnění na úřední desce , Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení o udělení příklepu ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , rozhodnutí Úřadu městské části , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , z výpisu databáze).8. Žalovaný však dlužnou částku skládající se z rozdílu mezi celkovými náklady ve výši , částka, , v nichž jsou zahrnuty náklady za nucený odtah ve výši , částka, a za parkovné ve výši , částka, , a částkou ve výši , částka, za níž bylo vozidlo prodáno, tedy celkovou dlužnou částku ve výši , částka, neuhradil ani na základě výzvy žalobkyně (zjištěno z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od , datum, , výpočtu maximální ceny z a úplný odtah a parkové, výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně dodejky).9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:10. Dle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, provozovatel vozidla je vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.11. Dle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.12. Dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.13. Dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odstavce 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odstavce 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.14. Dle § 2 Nařízení hl. m. , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti (dále jen „Nařízení o maximálních cenách“) činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla , částka, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí , částka, /den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den (maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště) činí , částka, /den a od sto osmdesátého prvního dne činí , částka, /den.15. Dne , datum, bylo rozhodnutím žalobkyně odstraněno dle § 19d odst. 1, 2 zákona o pozemních komunikacích, motorové vozidlo žalovaného tov. značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , neboť předmětné vozidlo nemělo více než šest měsíců platnou technickou prohlídku a nebylo tak způsobilé provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo žalovaného tak bylo žalobkyní umístěno na odtahové parkoviště provozované žalobkyní, přičemž žalobkyně taková vozidla odstraňuje na náklady jeho provozovatele, kterým byl ke dni odstranění motorového vozidla právě žalovaný.16. Jelikož si žalovaný i přes výzvy žalobkyně odstraněné vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedl, podala žalobkyně dle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích k Úřadu městské části , adresa, , odboru dopravy, návrh na povolení prodeje předmětného vozidla ve veřejné dražbě. Rozhodnutím Úřadu městské části , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, byl prodej odstraněného vozidla povolen a motorové vozidlo bylo dne , datum, prostřednictvím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě veřejné dražby prodáno za částku , částka, .17. Žalovaný tedy zaviněně porušil zákonnou povinnost ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), a žalobkyni tím vzniklo právo na náhradu škody podle § 2951 a násl. o. z., jejíž výše odpovídá ceně účelně vynaložených nákladů, za něž se v této věci považuje cena úplného odtahu stanovená nařízením Rady hlavního města o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne , datum, .18. Žalovaný tak dne , datum, způsobil žalobkyni škodu odpovídající nákladům na úplný odtah vozidla ve výši , částka, a škodu odpovídající nákladům na střežení vozidla na parkovišti ve výši , částka, , a je tudíž povinen uhradit žalobou po právu uplatněnou