7 C 37/2024-84 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou padanou dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představující smluvní pokutu z porušení smluvní povinnosti. Mezi žalobkyní a městem , adresa, na straně objednatele a žalovanou na straně zhotovitele byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací označených jako „, jméno FO, /, Anonymizováno, , , jméno FO, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, adresa, – průtah, rekonstrukce silnice - I. a , jméno FO, . etapa – stavební práce (dále jen Smlouva). Dle smlouvy byla žalovaná povinna dokončit a předat dílo žalobci a městu , adresa, do 8 měsíců od předání vymezeného stanoviště. Smlouva byl následně měněna Dodatkem č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, a Dodatkem č. , hodnota, . Ujednaný termín pro dokončení díla byl stanoven pro část stavebních prací do , datum, a pro část do , datum, , tedy žalovaný byl povinen předat celé dílo nejpozději , datum, . Žalovaná byla povinna dílo řádně dokončit a protokolárně předat společně s veškerými dokumenty s dílem souvisejícími a před předáním realizovat zkoušku, o které má být objednatel informován alespoň 21 dní předem. Žalovaná tyto povinnosti nesplnila, ačkoliv byla k předání díla žalobkyní opakovaně vyzývána. O prodlení svědčí i jednání mezi stranami smlouvy dne , datum, . Z důvodu přerušení provádění díla od , datum, do , datum, v rámci tzv. zimní technologické přestávky, požaduje žalobkyně po žalované smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, , tedy v délce 114 dní. Strany si ujednaly, že v případě prodlení zhotovitele s kompletním provedením díla v termínu dle smlouvy má objednatel právo na smluvní pokutu ve výši 0,2% z celkové ceny díla bez DPH, a to za každý započatý den prodlení. Celková cena díla činí částku , částka, bez DPH. Denní sazba činí , částka, . Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za 114 dní prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty do deseti dnů, a to postupně výzvami doručenými , datum, , , datum, a , datum, . Ačkoliv žalobkyně nepožaduje doposud celou smluvní pokutu, žalovaná přes výzvy ničeho neuhradila, a do podání žaloby je stále v prodlení.2. Žalovaná jako dodavatelka a uzavření smlouvy bylo schváleno dne , datum, usnesením Rady města , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a byla zveřejněna v registru smluv v den jejího podpisu, tj. , datum, . Tvrzení žalované, že žalobkyni nevzniká jejím prodlením škoda, není pravdivé, neboť podmínka kompletního provedení díla je vyžadována poskytovatelem dotace, který měl velkou část díla spolufinancovat. Bez řádného předání a převzetí díla nemohla žalobkyně uplatnit žádost o poskytnutí dotace, čímž žalobkyně přišla již nevratně o dotaci, která měla být původně na projekt čerpána, čímž ji vznikla škoda v souvislosti s I. etapou ve výši , částka, a v souvislosti s , jméno FO, . etapou ve výši , částka, . V případě nesplnění podmínky provést dílo ani do konce roku 2024 bude žalobkyně povinna vrátit i již čerpané dotace ve výši , částka, a , částka, . Porušení povinností žalovanou mělo pro žalobkyni fatální následky. Žalovanou uvedená skutečnost, že dílo je veřejností užíváno není sporná, neboť dílo je dokončeno. K předání ze strany žalované přesto nedošlo, a to ani přes opakované výzvy. Smluvní pokuta je tak přiměřená i s ohledem na nemravný přístup žalované, která situaci využívá jako nátlak na žalobkyni, což přiznala i při vzájemném jednání. Navíc vady díla může žalobkyně uplatnit až při předání díla.3. Pokud jde o náklady řízení, tyto žalobkyně i nadále požaduje v plné výši včetně náhrady právního zastoupení, i když disponuje vlastním právním oddělením, neboť spor v napadené věci není součástí obvyklých záležitostí žalobce, které by mohlo jeho právní oddělení řešit. Předmětem činnosti žalobkyně je zajišťování údržby silnic , jméno FO, . a III. třídy včetně mostních objektů, a to výhradně prostřednictvím smluvních dodavatelů.4. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobkyně nedostatečně tvrdí, kdy nabyla předmětná smlouva účinnosti, když tato byla vázána na zveřejnění v registru smluv, které provede žalobkyně dle zákona č. 340/2015 Sb., o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv a o registru smluv a že byla schválena příslušným orgánem města , adresa, . Dále žalovaná vznesla námitku nepřiměřené výše smluvní pokuty, když žalobkyni nevznikla žádná škoda. Dílo je veřejností řádně používáno. Navíc by i v případě úspěchu ve věci samé neměla mít žalobkyně nárok na náhradu právního zastoupení, když u ní lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá práva.5. V rámci koncentrační lhůty žalovaná doplnila, že smlouva je absolutně neplatná včetně ujednání o smluvní pokutě. , adresa, hradilo cenu díla z prostředků ze smlouvy o úvěru s , právnická osoba, . Jedná se o typ úvěrové smlouvy s pohyblivou úrokovou sazbou ve variantě , Anonymizováno, + marže banky, která umožňuje přechod na tzv. strukturovanou (fixní) úrokovou sazbu. Maximální výše úvěru činí 140 mil. Uzavření této smlouvy schválilo zastupitelstvo města , adresa, na zasedání dne , datum, s tím, že všechny projekty, které jsou do úvěrového rámce začleněny, budou předkládány ke schválení zastupitelstvu. Zastupitelstvo si dále vyhradilo schválit smlouvu o dílo tím, že na svém zasedání dne , datum, schválilo bezúplatné nabytí a bezúplatný převod částí pozemků, které jsou dotčeny stavbou „, adresa, rekonstrukce , adresa, “ a , jméno FO, /, Anonymizováno, , , jméno FO, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, adresa, , průtah rekonstrukce silnic – , jméno FO, . etapa. Navíc v kontextu nepřiměřené smluvní pokuty je třeba znát její aktuální výši, která ke dni podání činí , částka, a dále že po žalované požaduje další smluvní pokutu ve výši , částka, dle č. l. 12 odst. 1 písm. b) smlouvy s totožnou argumentací. Ujednání o smluvní pokutě je tak neplatné, neboť ze smlouvy o dílo nevyplývá vztah mezi ustanovením 12 odst.1 písm. a) a 12 odst. 1 písm. b) ve vztahu k prodlení. Dále žalovaná vznáší námitku nedostatku aktivní legitimace, když za objednatele je v úvodních ustanoveních smlouvy považována žalobkyně společně s městem , adresa, .6. Mezi stranami řízení nebylo ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. sporné, že dílo, které bylo předmětem smlouvy ze dne , datum, je užíváno.7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.8. Předmětem činnosti , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “), je především výstavba, správa, oprava, údržba a majetková správa silnic a jejích součástí a příslušenství ve vlastnictví Středočeského kraje (dále jen svěřené silnice), účelné a hospodárné využívání veřejných finančních prostředků převedených z rozpočtu zřizovatele, z rozpočtu státních fondů, případně z jiných zdrojů, správa a údržba cyklostezek ve vlastnictví Středočeského kraje, zpracování podkladů a návrhů pro využití finančních prostředků, spolupráce s příslušnými orgány státní správy a samosprávy, poskytování podkladů a zpracovávání stanovisek (zjištěno z výpisu obchodního rejstříku společnosti , Jméno žalobkyně, platného ke dni , datum, ).9. Dne , datum, uzavřely , Anonymizováno, a město , adresa, jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel smlouvu o dílo, jejímž předmětem je provedení a dokončení stavebních prací „, jméno FO, /, Anonymizováno, , jméno FO, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, – průtah, rekonstrukce silnice, I. a , jméno FO, . etapa stavební práce“, které jsou blíže specifikovány v č. l. 1.1. Smlouvy včetně zhotovení realizační dokumentace stavby a zpracování dokumentace skutečného provedení stavby. Bylo ujednáno, že předmět smlouvy bude zhotoven podle prováděcí dokumentace pro provádění stavby vč. Výkazu výměr, a to v rozsahu specifikovaném v oceněném výkazu výměr (položkovém rozpočtu), který činí přílohu 1 smlouvy. Dle č.l. 1.6. zhotovitel vzal na vědomí, že zhotovení díla bude financováno ze strany objednatele prostřednictvím dotací z veřejných prostředků České republiky a Evropské unie, kterými jsou zejména finanční prostředky rozpočtu Středočeského kraje, státního rozpočtu České republiky a rozpočtu Centra pro regionální rozvoj České republiky, státní příspěvkové organizace, přičemž se obě strany zavázaly dodržet povinnosti, které jim vzhledem k této skutečnosti plynou mimo jiné z podmínek poskytování dotací z Integrovaného regionálního operačního programu. Smlouva nabývá platnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a účinnosti dnem jejího zveřejnění v registru smluv, které provede , Anonymizováno, . Smlouvu podepsali dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, , tituly před jménem, , právnická osoba, starosta města , adresa, a dne , datum, , tituly před jménem, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ředitel žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem je provedení a dokončení stavebních prac