70 C 53/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně je na základě nájemní smlouvy uzavřené se , Anonymizováno, , oprávněna poskytovat ubytování na adrese , adresa, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o ubytování uzavřené dne , datum, a následně dne , datum, Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o ubytovaní, na základě kterého žalobkyně poskytla žalovanému pokoj č. , hodnota, , a to na dobu určitou, tj. do , datum, . Žalovaný se smlouvou zavázal hradit za služby spojené s ubytováním částku ve výši 15 000 Kč měsíčně, kterou se žalovaný zavázal hradit předem k 5. dni každého kalendářního měsíce na následující měsíc. Žalovaný se však dne , datum, odstěhoval a nezaplatil však částku ve výši 15 000 Kč za měsíc , Anonymizováno, . Žalobkyně se tak po žalovaném domáhala úhrady částky ve výši 15 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaný přesto ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila, aby soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř“), když se žalovaný k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, navíc žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání souhlasila.4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:5. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o ubytování a následně Dodatek ke Smlouvě o ubytování č. , hodnota, uzavřený dne , datum, , jejímž předmětem byl pokoj č. , hodnota, umístěný ve budově na adrese , adresa, . Dodatkem se žalovaný zavázal hradit za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši 15 000 Kč, a to vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce na měsíc následující. Doba ubytování byla Dodatkem sjednána na dobu určitou, a to od , datum, (smlouva o ubytování ze dne , datum, a Dodatek ke Smlouvě o ubytování č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzýván k uhrazení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně kopie vrácené zásilky).6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně předmětný pokoj žalovanému přenechala a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši 15 000 Kč, a to v souladu s § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný svou povinnost hradit žalobkyni za ubytování částku 15 000 Kč řádně nesplnil v , Anonymizováno, . V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, natož pak prokázáno, že by částku ve výši 15 000 Kč za měsíc , Anonymizováno, řádně a včas hradil. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), byla žalovanému rovněž uložena povinnost k zaplacení příslušenství pohledávky.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci plně úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 060 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby po 1 700 Kč (1 úkon za převzetí a příprava zastoupení, 1 úkonu za předžalobní výzvu a 1 úkon za sepsání žaloby) podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 260 Kč. Celkem tedy byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 8 060 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.8. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.