9 C 69/2024-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhal určení vlastnického práva k osobnímu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . V žalobě uvedl, že žalobce jako prodávající uzavřel s žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu, jejíž předmětem byl prodej a koupě uvedeného vozidla. Žalobce se zavázal zajistit řádný převod vozidla, což se nestalo, neboť k převodu je nezbytná součinnost žalovaného, který ji i přes výzvu příslušného orgánu neposkytl. Řízení o zápis změny bylo usnesením MÚ , adresa, dne , datum, zastaveno. Žalovaný součinnost neposkytl ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.“) vyzval žalobce i žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobce s rozhodnutím bez jednání dne , datum, souhlasil. Žalovaný na tuto výzvu do současné doby nijak nereagoval. Doručena mu byla fikcí a následným vyvěšením na úřední desce soudu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu k osobnímu vozidlu , jméno FO, , jméno FO, . RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , r.v. , Anonymizováno, . Žalobce se zavázal provést přehlášení předmětného vozidla na kupujícího neprodleně po podpisu smlouvy (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).7. , právnická osoba, , adresa, dne , datum, zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla , jméno FO, , jméno FO, . RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jehož vlastníkem je žalobce. Zastavení bylo odůvodněno tím, že zápis změny vlastníka se provádí na základě společného žádosti dosavadního a nového vlastníka. Žalovaný se k žádosti ani přes výzvu správního orgánu nepřipojil (zjištěno z usnesení č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, ).8. Žalobce zaslat prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu. Tato výzva se vrátila jako nedoručitelná (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a vrácené obálky)9. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.10. Dle §1199 o.z. Vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.11. Dle § 2079 o.z. (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Dle § 80 o.s.ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Dle § 8 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (1) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.14. Z uvedeného dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.15. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, platně uzavřena kupní smlouva k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému automobilu na žalovaného. Žalovaný před výzvu správního orgánu neposkytl součinnost se zápisem změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobce má tedy naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .