10 C 132/2024-107 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobce1. Žalobce se žalobou podanou , datum, domáhal zaplacení částky 1 000 000 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena zásahem žalované do jeho osobnostních práv, konkrétně do rodičovských práv žalobce k nezletilé dceři účastníků , jméno FO, .2. Dle žalobních tvrzení měla dcera , Anonymizováno, v minulosti se žalobcem nadstandardní vztah. V době, kdy dceři bylo 3,5 roku však žalovaná podala návrh na rozvod manželství účastníků a současně také žalobu ohledně týrání své vlastní osoby a návrh na vykázání žalobce z domova. Rozsudkem , adresa, , byla později dcera svěřena do péče žalované a současně byl upraven styk se žalobcem. V navazujících opatrovnických řízeních byla otázka péče o nezletilou a styku s ní dále řešena.3. Žalovaná neplnila své povinnosti plynoucí z právních předpisů a rozhodnutí soudů, nejednala v souladu se zájmem dcery a nezvládala své rodičovské povinnosti. Především pak dceru žalobci řádně nepředávala a sabotovala i asistovaný styk se žalobcem či styk dcery s prarodiči z žalobcovy strany. V období let 2014–2018 žalovaná styk různě narušovala pozdním předáváním, scénami atp. Od května 2018 pak dceru přestala žalobci zcela předávat s odůvodněním, že dcera k žalobci nechce.4. Žalovaná také žalobce o ničem neinformovala a například dceru bez žalobcova vědomí nechala podrobit se plastické operaci uší. Rovněž žalobci před zahraniční dovolenou odmítla předat dceřin pas, odmítala mu sdělit jméno a adresu dceřiny lékařky nebo s žalobcem neřešila dceřin přestup na gymnázium. Žalovaná také dceru manipulovala proti žalobci.5. V roce 2024 nakonec soudy svěřily dceru do péče žalované a styk se žalobcem nechaly neupravený. Jako zásadní důvod k tomu posloužil znalecký posudek z roku 2023, který konstatoval, že vztahy dcery k žalobci jsou narušené, schopnosti obou rodičů jsou srovnatelné a dcera přebírá názory žalované. Znalci pak rovněž konstatovali, že chování dcery naplňuje znaky tzv. syndromu zavrženého rodiče.6. Nemajetková újma, kterou žalobce celkem vyčíslil na 1 000 000 Kč a jejíž náhradu v řízení požaduje, sestává konkrétně ze 3 položek:- částku 500 000 Kč žalobce požaduje za to, že jednání žalované vedlo u dcery k rozvoji tzv. syndromu zavrženého rodiče a následkem toho došlo k újmě na straně žalobce i k devastaci dceřina vztahu k žalobcovým příbuzným;- částku 369 000 Kč žalobce požaduje za celkem 369 dnů (které žalobce specifikoval), po které v období od 18. 5. 2018 do 11. 1. 2022 v rozporu se soudní úpravou styku styk s dcerou neproběhl;- částku 131 000 Kč žalobce požaduje za omezení svých rodičovských práv, tedy za to, že na dceru nemohl rodičovsky působit a ovlivňovat její výchovu z důvodu neinformování ze strany žalované.I.2 Tvrzení a argumentace žalované7. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a ve věci uvedla, že žalobci nevznikla žádná újma a žalovaná se nedopustila ani žádného protiprávního jednání. Otázka rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři účastníků má být řešena před opatrovnickým soudem zcela jiným typem návrhu. V opatrovnickém řízení však soud žalobci za pravdu nedal. Není také pravdou, že by žalovaná jakkoliv bránila styku žalobce s dcerou či ve výkonu rodičovských práv.8. Dcera účastníků byla po rozvodu v roce 2014 svěřena do péče žalované a byl upraven styk s žalobcem každý sudý víkend. Už po několika měsících však žalobce zahájil první řízení o změně výchovy. Od té doby probíhají ve věci péče o nezletilou, žalobce podal k soudu více než 100 návrhů na výkon rozhodnutí a neustále podával rovněž návrhy na předběžná opatření či návrh na zbavení rodičovské odpovědnosti žalované. Často ze strany žalobce jedná o šikanózní návrhy.9. Už od poloviny roku 2018 styk nezletilé se žalobcem většinou neprobíhal či proběhl jen v neděli. Dělo se tak však z vlastního rozhodnutí dcery, která se žalobce bála a nepřála si stýkat se s ním. Žalovaná styku s otcem nebránila, a naopak k němu podněcovala.10. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce byl v roce 2019 odsouzen za přečin porušování domovní svobody žalované a že žalovanou několikrát fyzicky napadl. Žalobce také žalované neustále dokola zasílá velmi urážlivé zprávy. V minulosti žalobce kontaktoval zaměstnavatele žalované a šířil o ní pomluvy.11. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení.II. Skutkový stav12. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 K období od zahájení opatrovnického řízení v roce 2012 do prvního meritorního rozhodnutí o výchově a styku s Emou v roce 201413. Návrhem podaným k , adresa, žalobce navrhl upravit výchovu dětí účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , pro dobu po rozvodu tak, že budou obě děti svěřeny do jeho péče. V návrhu žalobce vylíčil, že manželství účastníků je již pouhým formálním svazkem, aktuálně není zajištěna řádná výchova dětí, žalovaná nezná hodnotu peněz a nedokáže samostatně hospodařit a žalobce dokáže děti finančně zabezpečit (prokázáno návrhem ze dne , datum, na č. l. 1 spisu , adresa, – dále jen „opatrovnický spis“).14. Uvedeným návrhem bylo zahájeno řízení ve věci péče o nezletilé, které bylo – a ohledně dcery , jméno FO, až dosud je – vedeno u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, a posléze u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (viz k tomu podrobně níže).15. Po jednání s rodiči sdělil v říjnu 2012 Městský úřad Černošice vystupující v opatrovnickém řízení jako opatrovník nezletilých („OSPOD“) mj. to, že oba účastníci ke svým manželským problémům uvedli, že již vyčerpali veškeré možnosti a nemají zájem o pomoc odborníků. Žalovaná při jednání s OSPOD označila žalobce za psychopata, který ji psychicky vydírá. OSPOD též konstatoval, že i v průběhu jednání se účastníci vzájemně konfrontovali zejména kvůli finančnímu hospodaření rodiny a výchově dětí. OSPOD provedl též pohovor se synem účastníkům , jméno FO, (tehdy patnáctiletým). Ten mj. uvedl, že mu vadí otcovy výkyvy nálad, že rodiče se dlouhodobě dohadují, že táta nepěkně a sprostě mluví ohledně babičky a že se rodiče hádají i před , Anonymizováno, (prokázáno zprávou OSPOD z , datum, z č. l. 17 opatrovnického spisu).16. Jednání žalobce z doby soužití účastníků bylo později předmětem trestního řízení: V říjnu 2013 byla proti žalobci podána obžaloba pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí a pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti (prokázáno vyrozuměním o podání obžaloby z , datum, z č. l. 276 opatrovnického spisu). Prvostupňový i odvolací soud posléze po proběhlém řízení shledaly, že nebyla naplněna skutková podstata zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí a věc postoupil přestupkovému orgánu. V řízení bylo zjištěno, že mezi manžely , jméno FO, byla vzájemná slovní agresivita a nejednalo se o výlučné napadání žalované ze strany žalobce. Žalobce sice třikrát prokazatelně přistoupil k fyzické agresivitě proti žalované (v daných případech situace zdokumentovala přivolaná policie: žalobce měl do žalované jednou strčit, jednou ji měl vystrčit ven z domu a jednou ji měl svírat rukama a bít ji do hlavy plyšovou hračkou). V rodině však byla dlouhodobě neutěšená situace, partneři si nerozuměli v otázkách hospodaření a výchovy dětí, slovně se napadali, hádali se, nebyli schopni se v základních otázkách dohodnout. U žalované není přítomen syndrom týrané ženy, žalobce ji v zásadě neomezoval, nebránil jí ve styku s okolím. Nevlídné jednání žalobce vůči žalované tak nedosáhlo intenzity týrání, které by mohlo být předmětem trestního řízení. Rozsudkem z května 2014 (proti němuž bylo později zamítnuto odvolání) však byl žalobce v daném řízení později odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s osmnáctiměsíčním podmíněným odkladem za přečin ublížení na zdraví z nedbalosti – toho se měl dopustit tím, že , datum, poté, co uložil dceru , Anonymizováno, , o kterou měl pečovat, ke spánku, ji zanechal v místě bydliště a šel si zaběhat a na nákup a v době jeho nepřítomnosti , Anonymizováno, otevřela okno a z výšky 150 cm z něj vypadla ven a způsobila si zlomeninu holenní kosti a nalomení lýtkové kosti (prokázáno rozsudkem , adresa, , z č. l. 731 opatrovnického spisu, usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, , z č. l. 811 opatrovnického spisu, a usnesením , spisová značka, , z č. l. 814 opatrovnického spisu).17. V březnu 2013 nařídil , adresa, na návrh žalované předběžné opatření, kterým žalobci uložil dočasně opustit společné obydlí účastníků a zdržet se setkávání s nezletilými dětmi účastníků. Soud shledal, že žalobkyně jako navrhovatelka prokázala, že ze strany žalovaného docházelo v minulosti opakovaně k jejímu fyzickému napadání a psychickému nátlaku, po posledním incidentu mu policejní orgán zakázal vstup do společného obydlí a jeho bezprostředního okolí a navazování styku s žalobkyní (prokázáno usnesením , adresa, , č. j. , spisová značka, ). Děti účastníků v době trvání tohoto předběžného opatření zůstaly fakticky v péči žalované (prokázáno odůvodněním usnes