10 C 14/2023-331 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobců1. Žalobci se podanou žalobou podanou , datum, a rozšířenou , datum, [footnoteRef:1] po žalované domáhali náhrady újmy vzniklé jim v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , datum, . Žalobce a) (dále jen „žalobce“) požadoval konkrétně zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění (dále jen „ZSU“) ve výši 213 497 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 196 963 Kč od , datum, , datum, do zaplacení a částky 8 500 Kč na náhradě nákladů vynaložených na opatření znaleckého posudku. Žalobkyně b) (dále jen „žalobkyně“) pak požadovala zaplacení částky 875 296 Kč s příslušenstvím na náhradě za ZSU a částky 8 500 Kč na náhradě nákladů vynaložených na opatření znaleckého posudku. [1: Uvedeného dne žalobce rozšířil svůj nárok na zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění o částku 16 534 Kč.]2. Oba žalobci společně a nerozdílně dále podanou žalobou požadovali rovněž zaplacení částky 220 914 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody na jejich vozidle. Tento nárok byl však usnesením z , datum, vyloučen k samostatnému řízení, a v tomto rozsudku o něm proto není rozhodováno.3. Dle žalobních tvrzení jsou žalobci poškozenými dopravní nehody, kterou , datum, , datum, způsobil neznámý řidič. Žalobci se s ním střetli, jedouce na , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , a převrátili se do příkopu. Následkem nehody jim vznikla újma, k jejíž náhradě je povinna žalovaná podle § 24 zákona č. 168/1999 Sb.4. Žalobci vznikla dle jeho tvrzení následkem nehody újma na zdraví spočívající v naražení břicha a , Anonymizováno, poloviny hrudníku, , Anonymizováno, a iritaci , Anonymizováno, , anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce pak trpí trvalými následky v podobě přetrvávajících bolestí a snížené pohyblivosti ramene a , anonymizováno, páteře a , Anonymizováno, prstů na ruce; vlivem těchto následků jsou u žalobce dána rovněž četná omezení v životních aktivitách. Dle znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, předloženého ze strany žalobců odpovídá tomuto ZSU žalobce zadostiučinění ve výši 216 963 Kč. Dle znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , vypracovaného v průběhu řízení, pak ZSU žalobce odpovídá dokonce zadostiučinění ve výši 246 027 Kč. Žalovaná však žalobci dosud vyplatila pouze částku 20 000 Kč. Zbývající část náhrady žalovaná odmítla vyplatit s poukazem na to, že žalobce trpí jednak bolestmi , Anonymizováno, části zad v souvislosti s pracovním úrazem – závalem , Anonymizováno, – z roku , datum, , a jednak , Anonymizováno, . Dle žalobců však uvedené skutečnosti nemají na znalci zjištěný nárok na náhradu za ZSU vliv.5. Žalobkyni dle jejího tvrzení vznikla následkem nehody újma na zdraví spočívající v těžkém zhmoždění , Anonymizováno, ramene zahrnujícím , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně pak trpí trvalými následky v podobě přetrvávajících bolestí a četných omezení v životních aktivitách, k nimž se přidává přetrvávající , Anonymizováno, . Dle znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, odpovídá tomuto ZSU žalobkyně zadostiučinění ve výši 875 296 Kč. Dle znaleckého posudku , jméno FO, odpovídá ZSU žalobkyně zadostiučinění ve výši 853 369 Kč. Žalovaná odmítla žalobkyni vyplatit jakoukoliv náhradu s poukazem na to, že její zdravotní stav není dosud ustálen, neboť žalobkyně by měla podstoupit operaci , Anonymizováno, , a že je třeba doložit , Anonymizováno, žalobkyně. Žalobkyně je však přesvědčena, že ji nelze nutit k podstoupení operace ani jí přičítat k tíži, že ji nechce podstoupit z důvodu její relativní rizikovosti a obavy ze ztráty hybnosti , Anonymizováno, paže. , Anonymizováno, pak žalobkyně trpí, bojí se jezdit autem, traumatický zážitek se jí vrací ve snech, s obavami vyhlíží ústí vedlejších cest, stala se z ní dopravní fobiotička; v minulosti přitom byla jízda na motorce/tříkolce velkým koníčkem žalobkyně.I.2 Tvrzení a argumentace žalované6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že nesporuje, že , datum, , datum, došlo k dopravní nehodě, při níž nezjištěný řidič nedal žalobcům přednost v jízdě a při níž žalobce utrpěl , Anonymizováno, břicha, , Anonymizováno, ramene a paže, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a žalobkyně , Anonymizováno, ramene a , Anonymizováno, hrudníku. Žalovaná dosud z garančního fondu plnila žalobci 19 131 Kč na bolestné, 20 000 Kč na záloze na náhradu za ZSU, 5 000 Kč na nákladech na znalecký posudek k ohodnocení bolestného, 7 187 Kč na nákladech právního zastoupení a 1 252 Kč na cestovném; žalobkyni pak dosud žalovaná plnila 14 986 Kč na bolestném, 23 400 Kč na výpomoc v domácnosti, 5 000 Kč na nákladech na znalecký posudek k ohodnocení bolestného, 6 607 Kč na nákladech na právní zastoupení a 1 633 Kč na cestovné. Žalovaná však sporuje nyní uplatňované nároky na náhradu za ZSU a náhradu škody:7. Pokud jde o požadovanou náhradu za ZSU, žalobci předně v řízení nevznášejí dostatečná tvrzení umožňující porovnat způsob jejich života a aktivit před úrazem a po něm. Žalobci předkládané znalecké posudky , jméno FO, . , jméno FO, pak dle názoru žalované neposkytují věrohodný obraz současného zdravotního stavu žalobců a omezení způsobených jim úrazem z , datum, , datum, : Znalec k posudkům nepřipojil zdravotnickou dokumentaci, z níž vycházel. Z posudků není ani zřejmé, zda si znalec vyžádal zdravotnickou dokumentaci žalobců za období před úrazem, a zda zdravotní stav žalobců před úrazem vůbec zohledňoval. Žalobce přitom od roku , datum, trpěl , Anonymizováno, limitujícími bolestmi zad v důsledku pracovního úrazu, pro které opakovaně užíval analgetika a občas potřeboval oporu skládací vycházkové hole. Je navíc pravděpodobné, že žalobce limitovala rovněž , Anonymizováno, . Vyšetření obou žalobců je velmi povrchní a z velké části vychází pouze ze zápisu subjektivních pocitů žalobců, mezi výsledky vyšetření a dostupnou zdravotnickou dokumentací jsou navíc rozpory. Hodnocení obtíží obou žalobců v rámci jednotlivých skupin aktivit a participací pak žalovaná považuje za značně nadhodnocené.8. Žalovaná pak především namítla, že zdravotní potíže žalobců nejsou v plném rozsahu v příčinné souvislosti s dopravní nehodou z , datum, , datum, . U žalobce část obtíží vyplývá z , Anonymizováno, onemocnění , anonymizováno, páteře. Především pak u žalobců nebyly vyčerpány všechny možnosti léčby: u žalobce bylo operační řešení problémů s ramenem zvažováno a nebylo provedeno s ohledem na , Anonymizováno, žalobce. U žalobkyně pak kvůli nesouhlasu žalobkyně, popř. z důvodu zanedbání péče ze strany ošetřujícího lékaře, nebyla provedena , Anonymizováno, operace , Anonymizováno, , nebyly vyčerpány možnosti rehabilitace. Žalobkyně také neabsolvovala dlouhodobější psychologickou či psychiatrickou léčbu psychických obtíží.9. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení ohledně části nároku žalobce, která byla poprvé uplatněna až rozšířením žaloby z , datum, .II. Skutkový stav10. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 K dopravní nehodě11. Mezi účastníky bylo nesporné, že , datum, , datum, v , hodina, . došlo u , adresa, k dopravní nehodě, kterou způsobil neznámý řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, barvy, jehož totožnost se nepodařilo zjistit. Při nehodě se žalobci, kteří jeli na tříkolce , Anonymizováno, , střetli s uvedeným vozidlem a převrátili se do příkopu, a došlo tak k jejich zranění.II.2 Zdravotní stav, léčba a trvalé následky žalobce12. Bezprostředně po nehodě byl žalobce ošetřen v chirurgické ambulanci a byla u něj diagnostikována , Anonymizováno, břišní stěny a hrudníku (prokázáno zdravotním záznamem , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, , datum, ).13. Později, , datum, , datum, , byl žalobce kvůli bolestem a omezení hybnosti , Anonymizováno, ramene vyšetřen na ortopedii a byla u něj diagnostikována , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (prokázáno zdravotním záznamem ortopeda , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, , datum, ). S touto diagnózou a obtížemi byl žalobce léčen i následně (prokázáno zdravotním záznamem ortopeda , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, , datum, ). V červnu , datum, žalobce absolvoval také rehabilitaci (prokázáno zdravotním záznamem , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, , datum, ).14. V červenci , datum, ortoped doporučil žalobci návštěvu bariatrické poradny s tím, že pro možné operační řešení bolesti , Anonymizováno, ramene je třeba dosáhnout hmotnosti do , Anonymizováno, kg. V říjnu , datum, ortoped v návaznosti na to se shodným odůvodněním doporučil pokračovat v redukci hmotnosti (prokázáno zdravotními záznamy ortopeda , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, , datum, a z , datum, , datum, ). V lednu , Anonymizováno, ortoped od doporučení operačního řešení ustoupil s tím, že došlo ke zlepšení hybnosti , Anonymizováno, ramene žalobce a že žalobce chodí na neurologii (prokázáno zdravotním záznamem , jméno FO, . , jméno FO, z , datum, ).15. Žalobce měl