10 C 203/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 4

I. Předmět řízení a argumentace účastníkůI.1 Tvrzení a argumentace žalobkyně1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 655 540 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za prodlení s úhradou úplaty ze smlouvy o poskytování poradenských služeb.2. Dle žalobních tvrzení účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování poradenských služeb č. , č. smlouvy, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala vykonat pro žalovanou ve smlouvě specifikované činnosti související s podáním žádosti o poskytnutí dotace žalované v operačním programu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, rámci 8. výzvy k podávání žádostí ve vztahu k projektu žalované. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tuto činnost úplatu za schválení žádosti k projektu ve výši 2,37 % ze schválené výše dotace. V č. V.1 smlouvy si účastníci současně sjednali smluvní pokutu za prodlení s úhradou kterékoliv dlužné částky ve výši 0,1 % denně splatnou do 15 dnů od doručení výzvy.3. Žalobkyni vznikl nárok na úplatu ve výši 1 016 342,04 Kč, o němž již pravomocně rozhodl , Anonymizováno, soud pro , adresa, v řízení sp. zn. , spisová značka, . V období od , datum, do , datum, byla žalovaná s úhradou tohoto nároku v prodlení. Žalobkyně pak postupně vyzvala žalovanou k úhradě této smluvní pokuty, a to následovně:- výzvou doručenou , datum, k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 340 474,56 Kč;- výzvou doručenou , datum, k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 250 020,14 Kč;- výzvou doručenou , datum, k úhradě smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši 65 045,59 Kč.4. Žalovaná dosud smluvní pokutu neuhradila s tím, že smlouva z , datum, má být neplatná. Otázkou platnosti této smlouvy se však již zabývaly soudy v řízení o úhradě dlužné úplaty a námitkám žalované nepřisvědčily. I samotnou výši smluvní pokuty pak žalobkyně považuje za přiměřenou s tím, že její celková výše vyplývá především z délky řízení o úhradě dlužné úplaty. Toto řízení bylo přitom prodlouženo z důvodu obrany žalované.I.2 Tvrzení a argumentace žalované5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a ve věci uvedla, že smlouva uzavřená účastníky , datum, je předně dle jejího názoru absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a zásadou ochrany slabší strany. Tuto formulářovou smlouvu předložila žalované žalobkyně, na niž se žalovaná, která v oblasti dotací neměla dostatečnou expertizu, obrátila jako na profesionála v dané oblasti. Smlouva je pro žalovanou nevýhodná a zneužívá jejího zranitelného postavení za účelem vytvoření závislosti k dosažení nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Tato skutečnost vyplývá především z toho, že:- Ve smlouvě sjednaná úplata za schválení je navázána již na (právně nezávaznou) informaci o schválení žádosti prostřednictvím internetové aplikace, ačkoliv taková informace neznamená, že dotace bude skutečně poskytnuta. Vedle úplaty za schválení přitom byla sjednána i úplata za zpracování žádosti.- Žalobkyně mohla vlastním jednáním znemožnit uplatnění práv žalované – v daném případě konkrétně žalobkyně zdržováním vyřízení změny dotace způsobila prodlení, kvůli kterému žalovaná přišla o možnost odstoupit od smlouvy.- Smlouva je výrazně jednostranná v ujednání o lhůtách pro poskytování součinnosti – zatímco lhůty pro poskytování součinnosti žalované byly sjednány a utvrzeny smluvní pokutou, obdobné lhůty pro součinnost žalobkyně ve smlouvě upraveny nebyly.- Plnění žalobkyně na rozdíl od plnění žalované nebylo utvrzeno žádnými smluvními pokutami.- V případě výpovědi smlouva explicitně vylučovala povinnost žalobkyně upozornit žalovanou na hrozící škodu a rovněž vylučovala použití § 2442 občanského zákoníku, z nějž plyne povinnost příkazníka po skončení smlouvy učinit vše, co nesnese odkladu. Rovněž byla pro případ odstoupení od smlouvy vyloučena povinnost vrátit si podle smlouvy poskytnuté plnění.6. Smlouva tedy byla zjevně nevyvážená ve prospěch žalobkyně. Byla koncipována tak, aby žalobkyni zavazovala co nejméně a bez zjevného důvodu vylučovala aplikaci zákonných ustanovení upravujících práva a povinnosti ve prospěch žalované. Tyto skutečnosti zakládají neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy i pro rozpor se zákonem narušující veřejný pořádek.7. Rovněž uplatněný nárok na smluvní pokutu pak žalovaná považuje za nepřiměřený a navrhuje jeho moderaci. Smluvní pokuta sjednaná mezi účastníky měla dle žalované především sankční funkci, neboť nebyl vyloučen souběžný nárok na náhradu škody. V projednávané věci je pak namístě přihlédnout k tomu, že k porušení utvrzené povinnosti došlo především z důvodů na straně žalobkyně – ta prodlením ve vzájemné komunikaci způsobila, že žalovaná nemohla včas realizovat projekt, eventuelně včas uplatnit své právo na odstoupení od projektu, k němuž žalobkyně pomáhala vyřídit dotaci. K tomuto prodlení žalobkyně přitom došlo navzdory opakovaným urgencím ze strany žalované. Žalovaná již v červnu 2022 požádala žalobkyni o podání žádosti o změnu výše přiznané dotace, při komunikaci ohledně doplnění podkladů však následně žalovaná reagovala s odstupem a vyřizování změny nakonec trvalo dva a půl měsíce – to vyústilo v situaci, kdy již projekt nebylo možné realizovat dle dotačních podmínek. Žalovaná tak nakonec nerealizovala projekt a nečerpala dotaci, ale přesto byla nucena žalobkyni uhradit úplatu dle uzavřené smlouvy.8. Celková uplatňovaná výše smluvní pokuty, představující 64,49 % jistiny, pak dle názoru žalované absolutně neodpovídá přiměřené výši smluvní pokuty při zohlednění jejích funkcí. Porušení smluvních povinností žalované se žalobkyně dotklo v podstatně menší míře, než odpovídá funkcím ujednané smluvní pokuty. Prodlení se splněním utvrzené povinnosti totiž bylo žalobkyni kompenzováno již úrokem z prodlení. Také u konkurenčních společností žalobkyně se ostatně dle žalované obvyklá výše smluvní pokuty pohybuje přibližně v poloviční výši oproti účastníky sjednané smlouvě. Dle žalované tak smluvní pokuta v uplatněné výši extenzivně přesahuje svou sankční funkci, pročež je zjevně nepřiměřená a měla by být soudem moderována.II. Skutkový stav9. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění:II.1 Smluvní vztah účastníků a původní dlužná úplata za schválení žádosti10. Účastníci , datum, uzavřeli smlouvu o poskytování služeb. Tou se žalobkyně jako poradce zavázala pro žalovanou jako klienta uskutečňovat jejím jménem činnost potřebnou k tomu, aby byla připravena žádost o poskytnutí dotace ze strukturálních fondů EU na projekt testovací linky na odstranění nebezpečných sloučenin z odpadních plastů. Konkrétně měla žalobkyně zajistit přípravu a zpracování studie proveditelnosti nebo podnikatelského záměru, přípravu a zpracování žádosti a poradenství v průběhu zpracování žádosti.11. Žalovaná se pak v čl. II. 4 a II.5 smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni paušálně stanovenou úplatu za zpracování žádosti ve výši 150 000 Kč, na niž vzniká nárok podáním žádosti, a vedle toho úplatu za schválení žádosti ve výši 2,37 % ze schválené výše dotace, na niž vzniká nárok okamžikem schválení žádosti řídícím orgánem příslušného operačního programu. Splatnost úplaty byla v čl. II.7 smlouvy sjednána ve lhůtě 15 dní od vystavení daňového dokladu.12. V čl. V.1 smlouvy byla pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv dlužné částky dle smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení.13. V čl. IV.1 a III. 5 smlouvy byla dále sjednána povinnost žalované poskytovat veškerou žalobkyní vyžádanou součinnost a povinnost žalobkyně podat žádost do 30 dnů od obdržení kompletních podkladů či součinnosti.(Prokázáno smlouvou o poskytování služeb z , datum, včetně dodatku z , datum, .)14. Rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 016 342,04 Kč s příslušenstvím jako úplatu za schválení žádosti dle čl. II.4 shora uvedené smlouvy.15. Soud v uvedeném rozsudku vyšel mj. ze zjištění, že , datum, byla řídícím orgánem operačního programu schválena žádost žalobkyně o dotaci v doporučené výši dotace 35 441 017 Kč a že , datum, vystavila žalobkyně žalované daňový doklad pro úhradu úplaty za schválení žádosti ve výši 1 016 342,04 Kč vč. DPH. Rovněž měl soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou v období mezi , datum, a , datum, probíhala komunikace týkající se žádosti o změnu dotace (viz k ní též níže).16. Dále pak soud v uvedeném rozsudku v rámci právního posouzení vyšel z toho, že účastníci mezi sebou , datum, platně uzavřeli příkazní smlouvu, v níž se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit úplatu za schválení žádosti, a že podmínky pro vznik práva na tuto úplatu byly naplněny. Soud se rovněž v souvislosti s žalovanou vznesenou námitkou započtení zabýval postupem žalobkyně při vyřizování žádosti o změnu dotace. Shledal, že tyto činnosti sice žalobkyně pro žalovanou skutečně vykonávala, navzdory tomu, že předmětem smlouvy uzavřené účastníky ,