10 C 44/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím sestávající z dluhu ze sjednaného kontokorentu ve výši , částka, , dluhu ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, a z úhrady nepovoleného debetu na běžném účtu ve výši , částka, . Dle žalobních tvrzení žalobkyně na základě dodatku č. , hodnota, k účastníky uzavřené rámcové smlouvě poskytla žalovanému , datum, kontokorent ve výši , částka, k běžnému účtu č. , č. účtu, , který pro něj vedla. Žalovaný však závažně porušil své smluvní povinnosti a žalobkyně proto , datum, kontokorent zesplatnila. K tomuto dni činila dlužná částka vyčerpaného kontokorentu , částka, . Dále žalobkyně na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě poskytla žalovanému , datum, úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem v roční výši 17,4 %. Žalovaný však sjednané splátky řádně hradil pouze do , datum, , a žalobkyně tak , datum, přikročila k zesplatnění úvěru. K tomuto datu nesplacená jistina úvěru činila , částka, . Nad rámec uvedeného pak žalovanému na jeho bankovním účtu vznikl nepovolený debet ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Žalovaný se nedostavil bez omluvy. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:5. Účastníci , datum, uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně mj. zavázala vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, (prokázáno Rámcovou smlouvou č. , hodnota, z , datum, včetně obchodních podmínek žalobkyně a ceníku).6. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek k uvedené rámcové smlouvě, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností přečerpání, tzv. kontokorent, do výše , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím svého běžného účtu a zavázal se jej průběžně splácet připsáním peněz na tento běžný účet, a to spolu s úrokem ve výši 18,9 % p. a. Současně bylo ujednáno, že kontokorent bude splacen do jednoho roku od data čerpání, tj. že běžný účet se do jednoho roku od přečerpání dostane „do plusu“ a zůstane v něm přes půlnoc daného dne. Dodatek odkazoval rovněž na Podmínky pro používání kontokorentu, v nichž bylo mj. sjednáno, že v případě porušení smluvních podmínek žalovaným (mj. při prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu žalovaného vůči žalobkyni, a to i z jiné smlouvy) je žalobkyně oprávněna od smlouvy o kontokorentu odstoupit (prokázáno dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, z , datum, včetně podmínek pro používání kontokorentu a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. V době uzavření dodatku měla žalobkyně k dispozici údaje o předcházejících žádostech žalovaného o úvěr a o poskytnutých úvěrech a půjčkách (prokázáno úvěrovou zprávou z , datum, ).8. Dne , datum, účastníci uzavřeli dále dodatek č. , hodnota, ke shora uvedené rámcové smlouvě, kterým se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr č. , IBAN, ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 39 měsíčních splátkách splatných vždy k 16. dni v měsíci po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši 17,4 % ročně (prokázáno dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, z , datum, včetně podmínek pro používání úvěru a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).9. V době uzavření dodatku měla žalobkyně k dispozici údaje o předcházejících žádostech žalovaného o úvěr a o poskytnutých úvěrech a půjčkách, a dále výpis z účtu žalovaného u jiné banky, z nějž mj. plynulo, že žalobce disponuje pravidelným měsíčním příjmem za zaměstnání ve výši cca , částka, měsíčně čistého (prokázáno úvěrovou zprávou z , datum, a výpisem z účtu žalobce u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za dobu od , datum, –, datum, ).10. Žalovaný u žalobkyně v období od , datum, průběžně čerpal kontokorent, přičemž ke dni , datum, činila vyčerpaná částka , částka, (prokázáno přehledem čerpání a splácení kontokorentu).11. Dne , datum, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, (prokázáno dokladem o načerpání úvěru č. , IBAN, z , datum, ).12. Žalovaný úvěr splácel ve sjednaných splátkách do , datum, , , datum, opožděně doplatil splátku splatnou , datum, a poté již na úvěr zaplatil pouze , částka, (prokázáno přehledem plateb na úvěr č. , IBAN, ).13. Ke dni , datum, činil konečný zůstatek běžného účtu žalovaného –, částka, (prokázáno výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).14. Dopisem z , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k předčasné úhradě všech jeho dluhů z výše uvedeného úvěru, kontokorentu i nepovoleného debetu na účtu (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou z , datum, ).15. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2395 an. a § 2991 an. zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník. Účastníci platně formou dodatků k rámcové smlouvě uzavřeli dvě úvěrové smlouvy, jednu ohledně částky , částka, ve formě tzv. kontokorentu a druhou ohledně částky , částka, . Žalobkyně splnila svou povinnost před uzavřením smluv prověřit schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splatit včetně sjednaných úroků, následně však neplnil podmínky úvěrových smluv a žalobkyně proto oba úvěry zesplatnila a vzniklo jí oprávnění požadovat naráz splacení celé dlužné částky z úvěrů ve výši , částka, a , částka, , a nad rámec toho i dlužných úroků. Vedle toho pak žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši , částka, , když se na svém bankovním účtu dostal do záporného zůstatku, a i toto bezdůvodné obohacení je povinen žalobkyni vydat. Podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je žalovaný dále povinen k úhradě zákonného úroku z prodlení.16. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.