10 C 66/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení , Anonymizováno, 20 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, které žalované vzniklo na úkor právní předchůdkyně žalobkyně, společnosti , právnická osoba, Bezdůvodné obohacení mělo vzniknout konkrétně tím, že tato společnost žalované na její bankovní účet zaslala v období od , datum, do , datum, platby v uvedené výši. Mezi uvedenou společností a žalovanou mělo probíhat jednání o uzavření smlouvy o úvěru, uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili – žalobkyně výslovně v podaném návrhu a žalovaná konkludentně, když nesdělila svůj nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Společnost , právnická osoba, , zaslala žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , datum, do , datum, celkem částku 20 000 Kč – konkrétně byla takto na uvedený účet žalované připsána , datum, částka 4 000 Kč a , datum, částka 16 000 Kč (prokázáno 2x potvrzením o provedené platbě u platební brány , Anonymizováno, , sdělením , právnická osoba, z , datum, a , datum, ). Dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , právnická osoba, . (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy). Ta následně tuto pohledávku , datum, postoupila žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy). Dne , datum, společnost , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky žalobkyni. Téhož dne pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve lhůtě 3 dnů (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, a poštovním podacím lístkem).5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná přitom v řízení netvrdila ani neprokazovala žádný právní důvod, který by ji opravňoval si tyto finanční prostředky ponechat. Soud proto dospěl k závěru, že žalované na úkor právní předchůdkyně žalobkyně vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které je povinna na výzvu vydat. Aktivní věcná legitimace žalobkyně pak vyplývá z uzavřených smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 an. o. z. Dluh žalované se pak stal splatným na základě žalobkyní odeslané výzvy k plnění. Povinnost žalované zaplatit zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč.