10 C 93/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 19 890 Kč s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalované dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestovala veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně , datum, linkou , Anonymizováno, (autobusem), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají), , datum, linkou , Anonymizováno, (autobusem), , datum, linkou , Anonymizováno, (, anonymizováno, ), , datum, linkou , Anonymizováno, (, anonymizováno, ), , datum, linkou , Anonymizováno, (, anonymizováno, ), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají), , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají) a , datum, linkou , Anonymizováno, (tramvají).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná , datum, cestovala autobusem č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala autobusem č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala , anonymizováno, linky A MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala , anonymizováno, linky A MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala , anonymizováno, linky A MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. , hodnota, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole označený variabilním symbolem , var. symbol, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, MHD , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole označený variabilním symbolem , var. symbol, . Dne , datum, žalovaná cestovala tramvají č. , hodnota, , adresa, , v , Anonymizováno, hod. byla kontrolována revizorem žalobkyně a neprokázala se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole označený variabilním symbolem , var. symbol, . V čl. III bodě 1 Tarifu , Anonymizováno, žalobkyně je upravena výše základního jízdného 30 Kč. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na 1 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky předžalobními výzvami z , datum, .5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaná cestovala MHD , adresa, , čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaná byla povinna si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu dlužné jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, za každou z celkem , hodnota, výše uvedených jízd ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . a , datum, . Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 890 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.