ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2025:15.C.36.2025.1 Datum: 2025-05-14 Předmět: o 17 857 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o sdružení""dodávky energie"]
O co šlo: o 17 857 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb)
1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poskytnutých dodávek elektřiny a plynu do odběrného místa na adrese: , adresa, , za období od 12. 5. 2023 do 31. 3. 2024 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 5 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 5 2023 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Odběr elektřiny byl vyúčtován mimořádnou fakturou ze dne 11. 3. 2024 na částku 11 619 Kč splatnou dne 28. 3. 2024. Odběr plynu byl vyúčtován mimořádnou fakturou ze dne 5. 4. 2024 na částku 6 238 Kč splatnou dne 2. 5. 2024. Žalovaný na vyfakturovanou částku neuhradil ničeho a stále mu tak zbývá uhradit 17 857 Kč. Tuto částku žalovaný neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně a ta se tak domáhá zaplacení uvedené částky žalobou spolu se zákonným úrokem z prodlení od data následujícího po splatnosti později splatné faktury.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 3. 2025 č. j. 15 C 36/2025-10 vyzval soud žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalovaného současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě.3. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaný byl na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2023 odběratelem elektřiny v odběrném místě , adresa, , byt 19, 3. patro (zjištěno ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2023).6. Žalovanému byla vystavena řádná faktura za elektřinu odebranou v období od 12. 5. 2023 do 16. 10. 2023 na částku 4 686 Kč, která byla splatná dne 6. 11. 2023. Celková hodnota elektřiny a služeb odebraných žalovaným činila 9 485,90 Kč, částku 4 800 Kč uhradil žalovaný prostřednictvím pravidelných záloh (zjištěno z řádné faktury za elektřinu ze dne 20. 10. 2023).7. Žalovanému byla vystavena mimořádná (konečná) faktura za elektřinu odebranou v období od 17. 10. 2023 do 11. 3. 2024 na částku 6 932,58 Kč, která byla splatná dne 28. 3. 2024. Celková hodnota elektřiny a služeb odebraných žalovaným činila 6 932,58 Kč. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě předcházejícího vyúčtování, celkem tedy k úhradě částky 11 619 Kč (zjištěno z mimořádné (konečné) faktury ze dne 11. 3. 2024).8. Žalovanému byla vystavena řádná faktura za plyn odebraný v období od 16. 6. 2023 do 16. 10. 2023 na částku 1 040 Kč, která byla splatná dne 4. 12. 2023 (zjištěno z řádné faktury za plyn ze dne 16. 11. 2023).9. Žalovanému byla vystavena mimořádná (konečná) faktura za plyn odebraný v období od 17. 10. 2023 do 31. 3. 2024 na částku 5 197,96 Kč, která byla splatná dne 2. 5. 2024. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě předcházejícího vyúčtování, celkem tedy k úhradě částky 6 238 Kč (zjištěno z mimořádné (konečné) faktury ze dne 15. 4. 2024).10. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni uhradil jakoukoliv částku nad rámec pravidelných záloh za elektřinu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky znovu písemnou výzvou ze dne 14. 11. 2024 (zjištěno z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2024 včetně kopie vrácené obálky), přesto žalovaný ničeho neuhradil (negativní tvrzení žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, kde se důkazní břemeno o provedené úhradě přenáší na žalovaného, přičemž žalovaný neuhrazení dlužné částky nevyvrátil).11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:12. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění rozhodném (dále jen „e. z.“) ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“). Mezi účastníky byla dále uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve spojení s § 2079 a násl. o. z. Na základě obou smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu a plyn do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodané energie a související služby zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že povinnost zaplatit sjednanou cenu splnil. Žalobkyně má tedy jako dodavatel elektřiny a obchodník dle § 50 odst. 2 e. z. a jako dodavatel plynu a obchodník dle § 72 odst. 2 e. z. právo na zaplacení částky ve výši 17 857 Kč za dosud neuhrazenou část ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb a dodaného plynu a regulovaných služeb.13. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. který pro zjednodušení (a ve prospěch žalovaného) požadovala ode dne následujícího po splatnosti poslední z výše uvedených faktury, tedy od 3. 5. 2024, do zaplacení.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ta byla zcela důvodná.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.16. Pokud jde o pariční lhůtu, tj. lhůtu k plnění, tak tato byla určena ve standardní délce tří dnů s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).