15 C 53/2025-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , (dále jen „právní předchůdce“), na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci ve 24 měsíčních splátkách po , částka, včetně sjednaného příslušenství, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný uhradil právnímu předchůdci částku , částka, . Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností téhož dne, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, . Dále se žalobkyně domáhá smluvních úroků ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení, přičemž za počátek prodlení považuje , datum, .2. Předmětem řízení je dále nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, , a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, na jejímž základě právní předchůdce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci ve 21 měsíčních splátkách po , částka, včetně sjednaného příslušenství, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný uhradil právnímu předchůdci částku , částka, . Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností téhož dne, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho a žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny , částka, a dlužného poplatku , částka, . Dále se žalobkyně domáhá smluvních úroků ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení, přičemž za počátek prodlení považuje , datum, .3. V řízení bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , proti kterému podal žalovaný včasný odpor a uvedl, že v jeho silách není uhradit vysokou dlužnou částku, jelikož je samoživitelem pětiletého syna, bydlí u své nevlastní matky a vydělává si jen na brigádách. K jednání nařízenému na , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k jednání společně s poučením o následcích nedostavení s k jednání doručeno dne , datum, . Žalovaný na předvolání reagoval pouze vyjádřením ze dne , datum, , kterým doplnil, že je evidován na Úřadu práce, nepobírá však žádnou podporu a uvažuje o podání insolvenčního návrhu, jelikož proti němu uplatňují vysoké pohledávky i další subjekty.4. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:6. Žalovaný požádal dne , datum, právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že pracuje jako OSVČ – řidič s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , dále uvedl, že splácí další úvěr u právního předchůdce se splátkou , částka, měsíčně a jiné úvěry nemá, své měsíční výdaje vyčíslil na , částka, měsíčně. Toto měl žalovaný doložit živnostenským listem a daňovým přiznáním za rok 2021, které však žalobkyně v řízení nedoložila (zjištěno ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).7. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit společně s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, , s poplatkem za komfortní splácení ve výši , částka, a s poplatkem za flexibilní splácení ve výši , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, a měla být splacena ve 23 splátkách po , částka, a v závěrečné splátce ve výši , částka, . (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru).8. Právní předchůdce žalobkyně evidoval jednu splátku dluhu ve výši , částka, ze dne , datum, (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, ).9. Žalovaný požádal dne , datum, právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V žádosti uvedl, že pracuje jako OSVČ v oblasti autodoprava s průměrným čistým měsíčním příjmem , částka, , dále uvedl, že splácí další úvěr u právního předchůdce se splátkou , částka, měsíčně a jiné úvěry nemá, své měsíční výdaje vyčíslil na , částka, měsíčně. Toto měl žalovaný doložit živnostenským listem a příjmovými doklady za říjen a listopad 2021, které však žalobkyně v řízení nedoložila (zjištěno ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).10. Dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit společně s úrokem ve výši , částka, , poplatkem za zpracování ve výši , částka, , s poplatkem za komfortní splácení ve výši , částka, a s poplatkem za flexibilní splácení ve výši , částka, . Celková dlužná částka činila , částka, a měla být splacena ve 20 splátkách po , částka, a v závěrečné splátce ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru).11. Právní předchůdce žalobkyně evidoval čtyři splátky dluhu ve výši , částka, a poslední splátku úvěru ze dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno z tabulky umoření ze dne , datum, ).12. Na žalobkyni byly předmětné pohledávky postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, což bylo žalovanému písemně oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).13. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek (zjištěno z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne , datum, včetně podacího lístku z téhož dne).14. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci cokoliv uhradila.15. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:16. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále i „ZSÚ“), na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný čerpal uvedené úvěry a zavázal se je splatit spolu se sjednanými poplatky.17. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 87 ZSÚ pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Soud je tedy s odkazem na uvedená ustanovení povinen zkoumat ex officio, zda právní předchůdce žalobkyně dostál své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného. Ze žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost jakkoliv splnil. Žalobkyni bylo v rámci přípravy jednání i u samotného dáno poučení podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudníh