15 C 8/2025-62 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhá vyklizení své bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, situované ve čtvrtém nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, KP Praha, pro katastrální území Chodov (dále jen „bytová jednotka“). To žalobkyně odůvodňuje tím, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky, kterou nabyla v rámci dědictví po své matce. Matka ve své závěti výslovně uvedla, že žalobkyně může s bytem naložit dle vlastní úvahy. Žalovaný byl přítelem matky žalobkyně. Matka žalobkyně zemřela dne 28. 10. 2022. Žalobkyně žalovanému v dubnu 2024 oznámila, že s ohledem na změnu vlastní rodinné situace (rozvod v březnu 2022) potřebuje užívat byt pro vlastní potřebu, a vyzvala jej, aby byt vyklidil do konce roku 2024. Žalobkyně svou žádost opakovala také v dopise ze 23. 9. 2024, na který však žalovaný reagoval požadavkem na uhrazení částky 2 562 000 Kč. Žalovaný byl poté opakovaně vyzván k vyklizení bytu také prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný žalobní nárok neuznává. Žalovaný předně potvrdil, že užívá bytovou jednotku, která byla ve vlastnictví matky žalobkyně, a to až do její smrti. Žalovaný dále uvedl, že bytovou jednotku užívali s matkou žalobkyně společně, přestěhovali se do ní před 35 lety, žalovaný na nákup bytové jednotky přispěl v roce 2012 částkou 270 000 Kč, tedy třetinou kupní ceny. Žalovaný nerozporuje skutečnost, že bytovou jednotku zdědila žalobkyně, uvádí však, že měl s matkou žalobkyně dohodu, že v případě jejího úmrtí bude mít právo užívat bytovou jednotku až do své smrti. Žalobkyně dohodu nejprve respektovala, což se projevovalo i tím, že žalovanému přeposílala veškeré předpisy k platbám, které žalovaný řádně hradil. Žalovaný dále upozornil na skutečnost, že je mu 75 let, trpí cukrovkou a má omezenou možnost nalézt si bydlení, ani to však žalobkyni nezabránilo v jejím šikanózním jednání spočívajícím v odpojení bytu od elektrické energie. Žalovaný se tedy domnívá, že by žaloba měla být zamítnuta, jelikož byt užívá oprávněně na základě platné dohody s matkou žalobkyně. Pro případ, že by soud neshledal oprávněnost užívání bytové jednoty, pak žalovaný uvádí, že by žaloba měla být zamítnuta pro její rozpor s dobrými mravy, případně by mu měla být žalovanou alespoň zajištěna bytová náhrada.3. V řízení soud prováděl dokazování množstvím listin, přičemž všechny provedené listinné důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 o. s. ř. Veškeré důkazy vzájemně korespondovaly z hlediska skutkového, časového i obsahového. V řízení dále nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, ostatně nic takového v řízení nebylo před jeho koncentrací ani tvrzeno, jak plyne z ostatních důkazů s výjimkou potvrzení od , tituly před jménem, , jméno FO, (odst. 5. odůvodnění), kdy žalobkyně zpochybnila pravost daného důkazu, jelikož s vystavovatelem potvrzení je žalobkyně toho času v rozvodovém řízení a jsou navzájem ve sporu, kdy mj. žalobkyně podávala i vysvětlení na PČR, týkající se vztahů s manželem (viz odst. 18. odůvodnění) a dále žalovaný naopak zpochybnil, že samotné poznámky psané rukou psala matka žalobkyně, popř. sdělil, že tato jej mohla psát v rozrušení či po hádce atd. Oba shora uvedené důkazy však nebyly natolik rozhodné pro rozhodnutí věci samé, že soud, v kontextu všech důkazů ostatních (zejména pak závěti a usnesení dědického soudu) neshledal důvod pro další poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., popř. pro doplnění důkazů originálem či výslechem svědků apod. Jednotlivá skutková zjištění, v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soud učinil následovně:4. , jméno FO, , matka žalobkyně, uzavřela dne 5. 1. 2012 jako kupující s Městskou částí Praha 11 jako prodávající smlouvu o převodu vlastnictví bytové jednotky za kupní cenu ve výši 737 145 Kč (zjištěno ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky č. 1815/507 mezi Městskou částí Praha 11 a , jméno FO, ze dne 5. 1. 2012).5. Bývalý manžel žalobkyně , jméno FO, potvrdil dne 1. 2. 2025, že půjčil žalovanému částku 270 000 Kč na nákup bytové jednotky, kterou si pořizoval společně s matkou žalobkyně. Žalovaný zápůjčku splatil dne 10. 7. 2023 (zjištěno z potvrzení o půjčce ze dne 1. 2. 2025).6. Žalobkyně je výlučným vlastníkem bytové jednotky, kterou nabyla žalobkyně jako jediná dědička , jméno FO, , přičemž na bytě neváznou žádná věcná práva ve prospěch třetích osob, ani ve prospěch žalovaného, není na bytě zřízeno věcné břemeno doživotního užívání (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků, z informace o jednotce z katastru nemovitostí z 2. 1. 2025, z informace o průběhu řízení o zápisu do katastru nemovitostí č. ř. V – 6716/2023–101 a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 2. 2023, č. j. sp. zn. 34 D 2912/202229).7. Žalobkyně byt zdědila na základě závěti své matky ze dne 15. 8. 2022, jejíž pravost a platnost nebyla v dědickém řízení nikterak zpochybňována, a ve které matka žalobkyně výslovně uvedla, že byt užívala již před začátkem vztahu se žalovaným a sama se také následně postarala o jeho koupi. Matka dále výslovně uvedla, že žalobkyně může s bytem naložit dle své úvahy. Matka dále uvedla, že žalovanému v roce 2017 převedla do vlastnictví loď kotvící na Slapech, aby mu nebyla nic dlužná (zjištěno z poslední vůle ze dne 15. 8. 2022 a z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. 2. 2023, č. j. sp. zn. 34 D 2912/202229).8. Matka žalobkyně nebyla se soužitím s žalovaným spokojena ani v lednu 2019, kdy si zapsala, že žalovaný je ještě ve 13:00 hod. v noční košili, ona je nešťastná a cítí pohrdání až nenávist. Jindy si matka žalobkyně zapisovala, že žalovaný je namísto opory břemenem a místo laskavosti je kritický. Matka se domnívala, že s ní žalovaný zůstal nikoliv z lásky, ale pouze z lenosti, jelikož si nechtěl hledat byt a stěhovat se (zjištěno z ručně psaných poznámek matky žalobkyně).9. Dopisem ze dne 23. 9. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného, aby byt v souladu s její žádostí z dubna 2024 vyklidil do 31. 12. 2024. Žalobkyně vyjádřila překvapení z postupu žalovaného, který na její předcházející výzvu nijak nereagoval (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne 23. 9. 2024).10. Dopisem ze dne 20. 10. 2024 sdělil žalovaný žalobkyni, že je zaskočený snahou žalobkyně vystěhovat jej z bytu, ve kterém žije polovinu života, a jehož koupi spolufinancoval. Žalovaný dále sdělil, že mu jako příjem slouží výhradně starobní důchod, má omezené finanční možnosti a nemá prostředky na pořízení jiného bydlení. Žalovaný vyslovil svůj požadavek na úhradu částky 2 562 000 Kč, která měla odpovídat 36,6 % tržní hodnoty bytu, tedy podílu, kterým žalovaný v roce 2012 přispěl na nákup bytu (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 20. 10. 2024).11. Žalovaný byl k vyklizení bytové jednotky znovu vyzván právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 5. 12. 2024 a byl upozorněn, že pokud byt nevyklidí do 31. 12. 2024, bude se žalobkyně domáhat jeho vyklizení soudní cestou. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možné vymáhání bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání bytu. Žalovaný výzvu převzal dne 11. 12. 2024 (zjištěno z výzvy k vyklizení bytové jednotky ze dne 5. 12. 2024 včetně dodejky).12. Od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2025 činil měsíční předpis příspěvků a záloh na správu domu a pozemku a služby spojené s užíváním bytové jednotky 5 684 Kč včetně zúčtovatelných služeb ve výši 3 580 Kč (zjištěno z evidenčního listu pro předpis příspěvků a záloh na správu domu z ledna 2024).13. Žalovaný hradil v období od července 2024 do prosince 2024 žalobkyni náklady spojené s užíváním bytu včetně příspěvku a záloh na služby a správu domu, elektřiny a koncesionářských poplatků (zjištěno z platebních dokladů SIPO hrazených žalobkyní a z přehledu transakcí z bankovního účtu žalovaného na bankovní účet žalobkyně).14. Žalovaný byl dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 1. 2025 vyzván k úhradě částky 460 000 Kč za bezesmluvní užívání bytu od 6. 2. 2023. Dále byl upozorněn na skutečnost, že žalobkyně ukončí dodávky plynu a elektřiny do bytu, aby předešla dalším ztrátám na vlastním majetku. Dopis byl žalovanému doručen dne 15. 1. 2025 (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 10. 1. 2025 včetně dodejky).15. Žalobkyně odpojila dne 30. 1. 2025 bytovou jednotku bez souhlasu žalovaného od dodávek elektřiny (zjištěno z čestného prohlášení žalovaného ze dne 31. 1. 2025).16. Žalovaný je diabetik (zjištěno z průkazu diabetika žalovaného).17. Žalobkyně je společně s bývalým manželem , jméno FO, spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v Panenských Břežanech na parcele č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, KP Praha – východ (zjištěno z přehledu vlastnictví s nemovitostmi ke dni 10. 3. 2025).18. Žalobkyně oznámila dne 7. 11. 2022 na PČR, že jí její bývalý manžel , jméno FO, vyměnil dne 4. 5. 2022 v domě v Panenských Břežanech zámky a znemožňuje jí tak přístup do d