16 C 319/2024-50 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni poplatek ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní poplatek z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za prodlení s její úhradou od , datum, do , datum, , to vše na základě smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, , uzavřené ze dne , datum, za účelem užívání vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Za pronájem vozidla žalobkyně vystavovala žalované faktury (typu „kauce“), přičemž žalovaná byla s úhradou faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, v prodlení, a žalobkyni proto vznikl nárok na sjednaný poplatek za prodlení, na zákonný úrok z prodlení, na náklady spojené s vymáháním pohledávky, na sjednaný poplatek spojený s předáním k vymáhání dle obchodních podmínek a sazebníku. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná den před jednáním nařízeným na , datum, omluvila svou nepřítomnost s tím, že souhlasí s jednáním v její nepřítomnosti. Dále uvedla, že veškeré žalované částky byly žalobkyni zaplaceny a k výzvě soudu doložila platby ve výši , částka, , , částka, a , částka, , které zaplatila podle návrhu žalobkyně na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Žalobkyně následně vzala žalobu částečně zpět co do částek , částka, a , částka, v rozsahu plateb žalované, který po podání žaloby dne , datum, a dne , datum, tyto částky zaplatila. Žalobkyně nadále požadovala uložení povinnosti žalované zaplatit i zákonný úrok z prodlení a smluvní poplatek z prodlení, a přiznání náhrady nákladů řízení, na něž předběžně započetla zaplacenou částku , částka, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud proto řízení zastavil co do částky , částka, a , částka, s příslušenstvím s tím, že řízení je dále vedeno ohledně zákonného úroku z prodlení a smluvního poplatku z prodlení.5. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (o. s. ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se obou nařízených jednání osobně zúčastnila. Žalovaná se z prvního jednání omluvila a souhlasila jednáním v její nepřítomnosti, k druhému jednání se žalovaná, ač jí bylo řádně doručeno, bez omluvy nedostavila. Jednáno bylo proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.6. Z dokazování, provedeného listinnými důkazy: výpisem z obchodního rejstříku žalované, jednotlivé doklady k realizovaným platbám na č. l. 18, 19, a 20 spisu a 29., 30 a 31 spisu, předžalobní výzva k plnění , datum, , byl zjištěn následující skutkový stav:7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, za účelem užívání vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Žalovaná byla povinna hradit nájemné na základě faktur vystavovaných žalobkyní, přičemž fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, splatnou dne , datum, žalovaná uhradila s prodlením, a žalobkyni tak vznikl ode dne , datum, do , datum, nárok na sjednaný poplatek za prodlení ve výši 0,1 % denně a na sjednaný poplatek spojený s předáním k vymáhání ve výši , částka, dle 13.13, 13.14 a 16.4 obchodních podmínek a sazebníku, a rovněž na zákonný úrok z prodlení a na náklady spojené s vymáháním pohledávky dle 16., právnická osoba, podmínek a sazebníku. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána dopisem ze dne , datum, .8. Žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná.9. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.10. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku podle § 2321 a násl. § zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále „o. z.“), přičemž závazek z ní žalované vzniklý, tedy povinnost uhradit nájemné, byl žalovanou splněn s prodlením a žalobkyni tak vznikl nárok na sjednané smluvní sankce v podobě poplatku za předání pohledávky vymáhací agentuře (který je sjednán za každou takto předanou pohledávku), dále má nárok na poplatek ode dne následující po splatnosti nájemného do jeho zaplacení nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve sjednané výši, a rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení dle § § 1970 o. z., ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná navíc po podání žaloby v průběhu řízení rozhodnou část pohledávky žalobkyně zaplatila, tedy svůj nárok dle § 153a občanského soudního řádu (o. s. ř.) uznala.11. Soud proto rozhodl rozsudkem tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a pohledávku ve zbývající části příslušenství žalobkyni přiznal.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), e znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby z , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva z , datum, dle požadavku žalobkyně), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (účast na jednání soudu ze dne , datum, a dne , datum, ), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Právo na náhradu nákladů řízení vzniká až jeho pravomocným přiznáním, soud proto o něm musel rozhodnout. Žalovaná již žalobkyni náklady řízení zálohově zaplatila do výše , částka, .