18 C 14/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění rozhodném (dále jen „o. s. ř.”).2. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodňuje tím, že byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, na jehož základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 67 800 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná dne 21. 12. 2023 a konec úvěrového rámce byl stanoven na den 14. 5. 2025. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, ve výši 17 000 Kč, , datum, ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se také zavázal hradit poplatky za služby „Klidné spaní“ ve výši 223,36 Kč, „Presto“ ve výši 330 Kč, „Informační SMS servis“ ve výši 58,56 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně, a proto žalobkyně požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 58 125,27 Kč skládající z nesplacené jistiny ve výši 27 939,25 Kč, poplatku za úvěr ve výši 528,58 Kč, smluvního úroku ve výši 29 226,46 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 91,50 Kč, poplatku za službu „Presto“ ve výši 315,48 Kč a poplatku za službu „Informační SMS servis“ ve výši 24 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přesto, že byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužné částky, žalobkyně proto požaduje také uhrazení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz, tedy distančním způsobem, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky (zjištěno Smlouvou ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami, Občanským průkazem žalovaného, Autorizací ověření totožnosti, Souhlasem se zpracováním osobních údajů, Informacemi pro spotřebitele), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 67 800 Kč, a to dne , datum, ve výši 17 000 Kč a dne , datum, ve výši 11 000 Kč (zjištěno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného dostatečně (zjištěno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti, Identifikovanými příjmy). Žalovaný se zavázal hradit úvěr pravidelnými denními splátkami, s tím, že první splátka byla splatná 30. den po dni, kdy byla žalovanému vyplacena první část úvěru (zjištěno Smlouvou ze dne , datum, , Všeobecnými obchodními podmínkami, zjištěno Údaji o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Předpisem denních splátek). I přes výzvu k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně, žalovaný ničeho neuhradil (zjištěno Výzvou k úhradě dlužné částky, Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , Podacím lístkem , právnická osoba, ). V řízení opak netvrdil ani neprokázal.5. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o.s.ř. vyzval usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se ve věci ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a proto má soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění rozhodném (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána poskytnout ve sjednaném rozsahu peněžité prostředky a žalovaný se zavázal prostředky vrátit a uhradit sjednaný poplatek, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen platit z dlužné částky úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 947,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 125,27 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 460 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 460 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 368,80 Kč.