18 C 21/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy, když úvěr nesplatil ve sjednané lhůtě. Žalobkyně tak požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, žalovaného, aby se ve lhůtě 5 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:, právnická osoba, řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, (zjištěno Potvrzením o platbě, Potvrzením o provedení transakce). Smlouva byla uzavřena elektronickou formou, s tím, že žalovaný smlouvu odsouhlasil verifikačním kódem formou SMS, s kódem , Anonymizováno, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal při řádném splácení splátek k úhradě úroku ve výši , částka, a poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit úvěr jednorázovou splátkou ve výši , částka, , a to do třiceti dnů od odeslání finančních prostředků žalovanému, nejpozději do , datum, . V případě překročení splatnosti se pak žalovaný zavázal uhradit částku , částka, , a to do 30 dnů od odeslání částky žalovanému, skládající se z jistiny , částka, a poplatku za sjednání úvěru ve výši , částka, (zjištěno Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný dluh neuhradil, a to i přesto, že byl žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky (zjištěno Výzvou k úhradě ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Podacím lístkem). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (zjištěno Smlouvou ze dne , datum, , Seznamem pohledávek).5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž závazek z ní žalovaným vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž celá pohledávka byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli dle § 1879 o. z. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění rozhodném (dále je ZSÚ). O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .