18 C 271/2024-39 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , hotovostní poplatek za inkaso splátek ve výši , částka, . Celková dlužná částka žalovaného činila , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit výše uvedenou částku v hotovosti v 60-ti týdenních splátkách po , částka, , s tím, že poslední splátka bude uhrazena ve výši , částka, den , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, . Žalovaný tak dlužil částku , částka, bez příslušenství. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným další smlouvu, č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit tuto částku spolu s poplatkem ve výši , částka, , která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , poplatek za administrativní činnost ve výši , částka, , hotovostní poplatek za inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit výše uvedenou částku v 60-ti týdenních splátkách po , částka, , s tím, že poslední splátka bude uhrazena dne , datum, . Žalovaný nehradil splátky řádně, když poslední splátka byla uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil , částka, . Žalovaný tak dlužil částku , částka, bez příslušenství. Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný dlužné částky neuhradil, i přesto že byl vyzván k jejich zaplacení předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Po skutkové stránce zhodnotil soud věc následovně:, právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, se sídlem , adresa, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal platit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, v 60-ti týdenních splátkách po , částka, . Dále bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel také smlouvu o půjčce č. , hodnota, dne , datum, , na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto , částka, , které se žalovaný zavázal platit spolu s poplatkem ve výši , částka, v 60-ti týdenních splátkách po , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly výše uvedené pohledávky převedeny na žalobkyni (prokázáno smlouvou o půjčce ze dne , datum, , zákaznickou kartou ze dne , datum, , seznamem pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , výzvou k plnění ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podacím lístkem ze dne , datum, ). I přes výzvu k úhradě dlužné částky ze strany žalobkyně, žalovaný ničeho neuhradil. V řízení opak netvrdil ani neprokázal.5. Po právní stránce soud zhodnotil věc následovně:6. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z obou smluv žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení a vznikla mu tak povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni její právní předchůdkyní ve smyslu § 1879 o. z. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.7. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo žalovanému uloženo, aby se písemně vyjádřil ve lhůtě 5 dnů, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto soudem bez nařízení jednání, s tím, že pokud se žalovaný nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Usnesení bylo doručeno žalovanému dne , datum, . Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Soud proto postupoval dle §115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. S tím, že žalobkyně projevila souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .