18 C 33/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem ve výši 660 Kč do 24 měsíců, toto však neučinila, nikoli v plné výši. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, , a vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní. Žalobkyně tak má za žalovanou pohledávku sestávající z jistiny úvěru ve výši 18 332 Kč, poplatků ve výši 369 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná byla usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, ve stanovené lhůtě se však nevyjádřila a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), se tak má za to, že s tímto postupem souhlasí. Soud tedy postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, , uzavřena smlouva o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalovaná čerpala částku 20 000 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru, Opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v pravidelných 24 měsíčních splátkách. Dne , datum, uhradila žalovaná částku 1 593 Kč a dne , datum, uhradila částku 1 913 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru, Splátkovým kalendářem, Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Sazebníkem poplatků, Výpisem ohledně čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně se dalšího plnění z uvedeného titulu nedomohla ani písemnou výzvou, proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, , a vyzvala žalovanou k úhradě celého úvěru (prokázáno Výzvou před zesplatněním z dne , datum, , Výzvou ke splacení dlužné částky ze dne , datum, , Podacím archem). Žalovaná neuhradila ničeho ani na výzvu předžalobní (prokázáno Předžalobní výzvou ze dne , datum, , Podacím archem). Opak v řízení netvrdila ani neprokázala. Ke dni podání žaloby měla žalovaná vůči žalobkyni dluh sestávající z jistiny ve výši 18 332 Kč, poplatků ve výši 396 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč, úroků ve výši 3 920 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (prokázáno Sazebníkem poplatků, Splátkovým kalendářem, Smlouvou o úvěru). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované dostatečně, když zjistila, že žalovaná je zaměstnána, má výši příjmů 35 000 Kč měsíčně. Žalobkyně provedla také lustraci v databázích , Anonymizováno, (prokázáno Posouzením úvěruschopnosti, Potvrzením o provedení ověření bonity klienta).4. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným založený úvěrovou smlouvou dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Závazek z úvěrové smlouvy žalované vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky, nebyl žalovanou řádně a včas splněn, čímž se žalovaná po uplynutí lhůty splatnosti dostala do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je v souvislosti s tímto prodlením povinna zaplatit rovněž účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s jeho prodlením, a to v souladu s § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dále smluvní pokutu sjednanou ve smyslu § 2048 o. z.5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 460 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 008 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 178 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.