18 C 363/2022-85 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem , datum, , domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku toho, že žalovaný porušil sjednané podmínky smlouvy o tzv. , Anonymizováno, , Anonymizováno, po žalovaném zaplatit smluvní sankce, s tím spojené, jakož i dlužné leasingové splátky, Anonymizováno2. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, když nejdříve tvrdil, že splátky operativního leasingu řádně hradil, nicméně, poté i sám připustil, že neuhradil dvě splátky, s tím, že, pokud jde o ony smluvní sankce, tak ty žalovaný charakterizoval jakožto podnikatelské riziko žalobce, a proto je odmítal uhradit, když též tvrdil i to, že předmětné vozidlo žalobci dobrovolně vrátil, takže k žádnému odstoupení, ze strany žalobce, od dané smlouvy nedošlo, nicméně, žalovaný však soudu sdělil i to, že vlastně ani neví, komu předmětné vozidlo odevzdal a že k tomuto aktu též nebyl sepsán ani žádný zápis či předávací protokol, kteréžto jednání žalovaného vyhodnotil soud jakožto poněkud lehkomyslné.3. Soud ve věci provedl dokazování řadou listinných důkazů, když, ke druhému ústnímu jednání, nařízenému v dané věci (na den , datum, ), se žalovaný nedostavil, když žalovaný však, předtím, doručil zdejšímu soudu svou omluvu, z takto nařízeného jednání, a protože žalovaný nežádal jeho odročení, pak tedy soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti žalovaného, s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, jak již bylo řečeno výše, a na základě čehož tak soud dospěl k níže popsaným skutkovým zjištěním.4. Především soud, ve shora popsaných souvislostech, konstatuje, že mezi oběma stranami tohoto sporu bylo zcela nesporným to, že spolu uzavřely onu smlouvu o tzv. operativním leasingu, čili o nájmu motorového vozidla.5. Podepsaný soud tedy zjistil, že je nepochybné, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli, dnem , datum, , Smlouvu č. , hodnota, - o nájmu dopravního prostředku (tzv. operativní leasing), jejíž nedílnou součástí jsou i Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, Předmětem dané smlouvy byl nájem vozidla - tovární značky , Anonymizováno, : , VIN kód, , které žalobce nabyl, na přání žalovaného, do svého vlastnictví a poskytl je žalovanému k užívání, když žalovaný se zavázal hradit pravidelné nájemné, dle shora zmiňované smlouvy, a, po skončení doby nájmu, vrátit předmětné vozidlo žalobci (zjištěno ze smlouvy č. , hodnota, ).6. Žalobce nepochybně splnil svou část smluvní povinnosti, a to tím, že předmětné vozidlo poskytl žalovanému k užívání, dle dané smlouvy, což, ostatně, žalovaný ani nikterak nezpochybňoval, přičemž, o předání předmětného vozidla žalovanému, byl sepsán Předávací protokol (zjištěno z Předávacího protokolu – ze dne , datum, ).7. Žalovaný však, následně, porušil shora zmiňovanou smlouvu, a to tím, že se ocitl v prodlení s platbami nájemného, přestože byl k zaplacení dlužných částek žalobcem opakovaně vyzýván, a to písemnými upomínkami, když, nakonec, byl žalobce nucen od předmětné smlouvy, ve smyslu , Anonymizováno, VOP, odstoupit, přičemž, v návaznosti na toto ukončení dané smlouvy odstoupením, ze strany žalobce, došlo, ve smyslu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla, když touto činností žalobce pověřil společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (tzv. „, právnická osoba, “). Následně žalobce vyčíslil své nároky, s tímto postupem spojené, vůči žalovanému, a to na základě předmětné nájemní smlouvy i VOP (zjištěno ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku - č. , hodnota, - ze dne , datum, , dále ze Všeobecných obchodních podmínek - verze , Anonymizováno, , dále též i z Protokolu o předání vozidla žalovanému - ze dne , datum, , jakož i ze Splátkového kalendáře k nájemní smlouvě - č. , hodnota, , a též pak zjištěno z Faktur – daňových dokladů, přičemž se jedná o tyto faktury: Faktura č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění dluhu na nájemném za období od , datum, do , datum, , dále Faktura č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění dluhu na nájemném za období od , datum, do , datum, , dále Faktura č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění dluhu na nájemném za období od , datum, do , datum, , když tyto Faktury byly vystaveny žalovanému).8. Jak již bylo řečeno výše, tak žalobce od dané smlouvy nepochybně odstoupil (zjištěno z Odstoupení od smlouvy - ze dne , datum, ), čímž tak došlo k ukončení shora uvedené smlouvy, a pokud tedy žalovaný tvrdil, že předmětné vozidlo dobrovolně odevzdal, na základě jakési dohody, tak toto své obranné tvrzení žalovaný neprokázal.9. Následně žalobce žalovaného o úhradu jeho dluhu upomínal (zjištěno z písemných upomínek - Upomínka ze dne , datum, - adresovaná žalovanému, dále Upomínka ze dne , datum, - adresovaná žalovanému, dále i Upomínka ze dne , datum, - adresovaná žalovanému).10. Konečně pak soud ještě konstatuje, že žalovaný nikterak nezpochybňoval sjednanou výši jednotlivých leasingových splátek a též vlastně ani sjednané poplatky za písemné upomínky, a to dle Sazebníku poplatků žalobce, jakož ani smluvní pokuty, když žalobce žalovanému, v souvislosti s porušením předmětné smlouvy, vystavil další Faktury – daňové doklady, jimiž soud rovněž doplnil dokazování, a to: Fakturu č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění nároku ve výši poplatku za odeslání upomínky žalovanému, dále Fakturu č. , hodnota, - ze dne , datum, – opět uplatnění nároku ve výši poplatku za odeslání upomínky žalovanému, dále i Fakturu č. , hodnota, - ze dne , datum, - další uplatnění nároku ve výši poplatku za odeslání upomínky žalovanému, přičemž, jak již bylo naznačeno výše, tak žalobce žalovanému, v souvislosti s porušením dané smlouvy, vyúčtoval i ony smluvní pokuty – viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , dále viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , též pak viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , dále též viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , dále i viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, , jakož i viz Předpis smluvní pokuty č. , Anonymizováno, - ze dne , datum, . Takto tedy žalobce na žalovaném uplatnil jednotlivé smluvní pokuty, dle shora zmiňované smlouvy, když tedy, v konečném důsledku, došlo k odebrání předmětného vozidla, a to , právnická osoba, , pověřenou k tomu žalobcem, jak již rovněž bylo naznačeno výše (zjištěno ze Závěrečné zprávy , právnická osoba, - ze dne , datum, ), s čímž ovšem byly spojeny ještě i další výlohy, jež byly, ze strany žalobce, rovněž uplatněny na žalovaném (zjištěno z Faktury č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění nákladů na odebrání vozidla).11. Tím, že předmětný operativní leasing nebyl ukončen, když žalobce od předmětné smlouvy předčasně odstoupil, pak tedy byl žalovaný povinen uhradit žalobci, dle shora zmiňované smlouvy i VOP, též i výši rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou onoho vozidla, které již, vlastně, v době jeho odebrání, bylo opotřebeno, což tedy byla částka, stanovená znaleckým posudkem (zjištěno ze Znaleckého posudku č. , hodnota, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o ceně motorového vozidla - ze dne , datum, , zpracovaného znalcem , právnická osoba, , v němž tak byla stanovena výše rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou opotřebovaného vozidla).12. Tento rozdíl pak žalobce žalovanému vyúčtoval Fakturou č. , hodnota, - ze dne , datum, - uplatnění částky, odpovídající rozdílu mezi dlužnou kapitálovou částí a prodejní cenou opotřebovaného vozidla.13. Žádnou ze shora uvedených Faktur ovšem žalovaný žalobci nevrátil, jakožto chybně či nedůvodně vystavenou, a, ostatně, žalovaný to ani netvrdil, takže soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný tyto Faktury, de facto, akceptoval, a v důsledku čehož tedy soud uzavírá, že žalovaný je, nejméně ode dne , datum, , v prodlení s úhradou nájemného, dle shora zmiňované smlouvy, jakož i dle Splátkového kalendáře, takže žalobce eviduje, za žalovaným, dlužné splátky nájemného - před datem odstoupení od smlouvy, což je pohledávka ve výši , částka, , odpovídající třem dlužným splátkám nájemného – po částce ve výši , částka, měsíčně - dle Splátkového kalendáře a dle článku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . A i když žalovaný pak tvrdil, že ony dlužné splátky jsou pouze dvě, tak toto své obranné tvrzení však nikterak neprokázal.14. V této souvislosti soud podotýká, že, původně, sice žalovaný tvrdil, že veškeré splátky nájemného řádně uhradil, nicméně, žalovaný soudu, na podporu tohoto svého obranného tvrzení, k tomuto svému tvrzení předložil jen takové výpisy ze svého bankovního účtu, jimiž byla prokázána úhrada pouze takové částky, jejíž celková výše činila toliko , částka, , byť, z dané smlouvy i ze Splátkového kalendáře, přitom jasně vyplývá povinnost žalovaného k úhradě 24 měsíčních splátek – po částce ve